Ett dödshot mot en man om denne gjorde en polisanmälan sågs av tingsrätten som övergrepp i rättssak då ytterligare ett hot ansågs ha uttalats dessförinnan.
Hovrätten anser dock att det var fråga om ett och samma dödshot och att förbrott saknas för övergrepp i rättssak.
En man i 25-årsåldern åtalades för en rad gärningar, däribland övergrepp i rättssak. Han påstods med våld ha hotat en annan man i syfte att hindra honom från att göra en polisanmälan. Enligt gärningsbeskrivningen hade den åtalade mannen sagt att han skulle döda målsäganden och dennes vänner om han ringde Polisen.
Han åtalades också för olaga hot då han strax dessförinnan, genom att visa upp en kniv för samma målsägande, och i samband med det uttala ord med innebörden att han har dödat fyra personer förut och kan döda en till.
Dömdes för övergrepp i rättssak
Tingsrätten ansåg det bevisat att den åtalade mannen gjort sig skyldig till både olaga hot och övergrepp i rättssak. Frågan var då om det fanns skäl att döma särskilt för båda brotten eller om det olaga hotet skulle konsumeras av övergreppet i rättssak. Tingsrätten konstaterade i denna del att utlandet som utgjorde övergrepp i rättssak uttalats direkt efter att det olaga hotet framförts vilket innebar att det fanns ett ”direkt tidsmässigt och rumsligt samband mellan gärningarna”. Mannen skulle därför endast dömas för övergrepp i rättssak.
Han dömdes också för skadegörelse, misshandel i två fall och ringa stöld till 10 månaders fängelse.
Saknas förbrott
Domen överklagades till hovrätten – som nu gör en annan bedömning.
Hovrätten konstaterar att åklagaren gjort gällande att den tilltalade först riktat dödshot mot målsäganden och därefter hotat att döda honom om han anmälde detta hot till polisen. Målsäganden har beskrivit händelsen på ungefär samma sätt, men vittnen som hörts har istället beskrivit ett enda hot – och då att målsäganden skulle dödas om denne ringde polisen.
Enligt hovrätten är det mot bakgrund av dessa uppgifter visat att det varit fråga om ett och samma hot. Det innebär att det inte är visat att hotet har framställts i syfte att hindra en polisanmälan; det vill säga det har inte funnits något förbrott att anmäla. Hotet har dock varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet hos målsäganden, vilket den åtalade mannen insett. Han ska därför dömas för olaga hot – inte för övergrepp i rättssak.
Påföljden sätts därför ned till 6 månaders fängelse.
