Nyckelbeviset när en man döms för inbrottsstöld i ett fritidshus är en plasthandske med hans DNA på.
Både tingsrätten och hovrätten har avfärdat den åtalades invändning att handsken stulits från hans bostad – men ett hovrättsråd är skiljaktig och anser att invändningen inte kan avfärdas.
Hon vill därför fria mannen från åtalet.
I slutet förra året uppdagades att det skett ett inbrott i ett fritidshus i Dalarna. Vid inbrottet stals bland annat en TV, ett Xbox360, ett luftgevär och en röjsåg.
Under brottsplatsundersökningen hittades en engångshandske i plast på vardagsrumsgolvet. På denna återfanns DNA som enligt en forensisk undersökning kom från en man i 50-årsåldern. Den mannen kom sedan att åtalas för inbrottsstölden samt även narkotikabrott. Han erkände narkotikabrottet men förnekade att han skulle gjort sig skyldig till inbrottsstölden.
Hade själv haft inbrott
Enligt den åtalade mannen hade han själv haft inbrott i sin egen sommarstuga två veckor innan den nu aktuella händelsen. Då hade platshandskar som han använt när han målade stulits. Handskarna som hittades i målsägandens fritidshus måste därför ha varit sådana som stulits i hans egen sommarstuga några veckor tidigare, vilket förklarade att hans DNA fanns på dessa. Han anförde också att han saknade anledning att begå brott då både han och frun arbetar 100 procent samt att han äger en fastighet värd flera miljoner kronor.
Även hans fru vittnade om inbrottet i deras stuga och uppgav att bland annat plasthandskar hade stulits.
Dömdes till fängelse
Tingsrätten konstaterade att det skulle vara ett väldigt märkligt sammanträffande om den husägare som råkade ut för inbrottet skulle ha exakt likadana plasthandskar som den åtalade mannen och att de båda skulle ha haft inbrott av samma gärningsman, som några veckor senare skulle lämna kvar en använd plasthandske från den åtalades sommarstuga i stugan där inbrottet inträffade. Tingsrätten framhöll också att den åtalade mannens DNA återfunnits på utsidan av handsken och att inget detekterbart DNA kunnat påvisas på handskens insida, vilket talade emot att handsken använts vid målning.
Tingsrätten fann det mot denna bakgrund styrkt att den åtalade mannen, ensam eller tillsammans och i samförstånd med annan okänd gärningsman, gjort sig skyldig till det aktuella inbrottet. Han dömdes till fängelse i 1 år och 5 månader för inbrottsstöld och narkotikabrott.
Oenig hovrätt fastställer
Domen överklagades till hovrätten – som nu fastställer underinstansens avgörande.
Referenten i målet är dock skiljaktig och anser att den åtalade mannens invändning inte är så osannolik att den kan lämnas helt utan avseende. Enligt referenten minskas därmed bevisvärdet av den upphittade handsken och då det saknas annan bevisning för att mannen är gärningsman anser hon att utredningen inte håller för en fällande dom.
