En av fyra dömda gärningsmän överklagade den fällande tingsrättsdomen. Men hovrätten går nu på tingsrättens linje och den 30-årige mannen döms även i hovrätten för penningtvättsbrott.
Det var i mars i år som den 30-årige mannen dömdes tillsammans med tre andra män mot sitt nekande för penningtvättsbrott. Han dömdes till villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor. Dessutom dömdes han att betala ett skadestånd till den kvinnliga målsäganden om 15 000 kronor.
Mannen överklagade domen till Svea hovrätt som nu har fastställt domen.
Enligt gärningsbeskrivningen ska en okänd gärningsperson genom vilseledande förmått målsäganden att via swish föra över 15 000 kronor till mannens bankkonto. Det hände den 9 november 2021 i Västerås.
Swishade 15 000 kronor två gånger
Målsäganden har uppgett att hon satt i köket en dag i november och fick då ett samtal från Svea inkasso som sade att hon hade en obetald räkning på 18 000 kronor, det var en telefon som inte var betald. Samtalet pågick i kanske 10 minuter. Hon hade inte köpt en telefon, men gick på det. Hon blev därefter vidarekopplad till vad personen uppgav var en säkerhetsavdelning på banken. De sade att hon skulle få pengar, men först skulle hon swisha pengar, vilket hon gjorde.
Hon swishade 15 000 kronor två gånger. Efter att hon lade på luren förstod hon nästan direkt att hon blivit lurad. Hon spärrade därför kortet och ringde omedelbart polisen.
Mannen har å sin sida uppgett att han var hemma en kväll och fick ett meddelande om att han hade fått en swish. Han gick då in och kollade och såg att han hade fått 15 000 kronor från en kvinna som han inte kände. Han tänkte ringa banken men det var sent. Han försökte först ringa kvinnan men hon svarade inte. Han swishade tillbaka pengarna till henne genom att klicka repay och skrev in beloppet. Han vet inte varför pengarna gick till en annan av de tilltalade, som han inte känner.
Efterhandskonstruktion
Tingsrätten konstaterade i sin dom att mannens uppgifter bedömdes vara en efterhandskonstruktion och därför lämnades utan avseende. Tingsrätten uppgav att mannen har varit medveten om risken för penningtvätt samt, genom att swisha pengarna till en för honom okänd person i stället för tillbaka till kvinnan, varit likgiltig inför denna risk. Han dömdes därför för penningtvättsbrott.
Hovrätten skriver nu i sin dom att utredningen i huvudsak är densamma som i tingsrätten.
”Hovrätten gör i frågorna om skuld, brottsrubricering, påföljd och skadestånd inga andra bedömningar än tingsrätten. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras”.
