En man vägrade lämna en bostad och när han polisanmäldes svarade han med hot. Hovrätten beslutar nu att halvera hans fängelsestraff då hemfridsbrottet endast består i att han inte lämnade en bostad som han ursprungligen hade tillträde till.
Dessutom bedöms övergreppet i rättssak vara mindre allvarligt då hotet framstår som ett uttalande som gjorts i ett upprört tillstånd utan vidare eftertanke.
Den 33-årige mannen åtalades för hemfridsbrott sedan han vägrat lämna sin väns bostad där han sovit över någon natt. Han åtalades också för för övergrepp i rättssak då han påstods, med hot om våld, ha angripit lägenhetsinnehavarens mor för att hindra henne från att göra en polisanmälan i anslutning till det påstådda hemfridsbrottet.
Målsäganden berättade i förhör att han varit ”schysst” och låtit 33-åringen sova över hos honom ”någon natt”. Efter någon dag uppstod en konflikt dem emellan där 33-åringen påstod att målsäganden stulit saker från honom. Målsäganden förstod inte vad 33-åringen menade och uppmanade 33-åringen att lämna bostaden – vilket inte skedde.
Till slut bestämde han sig för att ringa sin mamma och hennes vännina, som skulle hämta upp honom senare under dagen, och bad dem komma för att hjälpa honom att få 33-åringen att lämna bostaden. När de kommit till platsen och hans mamma bestämde sig för att ringa Polisen sade 33-åringen att hon skulle ”passa sig jävligt noga” för att ringa Polisen.
Hävdade att det fanns en överenskommelse
33-åringen påstod å sin sida att han betalat hyra för att bo hos målsäganden. Han blev därför förvånad när han ombads lämna bostaden, men gick för att packa ihop sina saker. Han kunde dock inte få fram något bevis på överenskommelsen mellan honom och målsäganden om boendet.
När det gällde det påstådda övergreppet i rättssak uppgav han att han aldrig sett målsägandens mamma i lägenheten.
Tingsrätten ansåg dock att åtalet var styrkt både när det gällde hemfridsbrott och övergrepp i rättssak. Detta mot bakgrund av uppgifterna som lämnats av bostadsinnehavarens, hans mamma och hennes väninna. Han dömdes därför till sex månades fängelse.
Får straffet halverat
Domen överklagades till hovrätten – som nu lindrar straffet.
Hovrätten konstaterar att hemfridsbrottet inte är särskilt allvarligt eftersom det endast bestått i att 33-åringen inte har lämnat en bostad som han ursprungligen hade tillträde till. Inte heller hotet anses vara särskilt allvarligt då det, enligt hovrätten, framstår som ett uttalande i ett upprört tillstånd utan vidare eftertanke. Hotet ska därför bedömas som ett mindre allvarligt fall av övergrepp i rättssak.
Mot den bakgrunden lindrar hovrätten straffet till tre månaders fängelse. (Blendow Lexnova)
