När försvararen rutinmässigt begärde ut ett dagboksblad upptäckte han att åklagaren yttrat sig över hans kostnadsräkning – utan att detta kommunicerats av tingsrätten.
Han inkom då med ett eget yttrande – men fick sin begärda ersättning nedsatt.
Nu rivs beslutet upp av hovrätten som, i likhet med försvararen, anser det vara oklart om tingsrätten tagit del av försvararens yttrande innan man fattade beslut i ersättningsfrågan.
En advokat agerade försvarare i ett brottmål vid Vänersborgs tingsrätt. Efter att han lämnat in sin kostnadsräkning inkom åklagaren med ett yttrande till tingsrätten med synpunkter på advokatens räkning.
Fyra dagar senare begärde advokaten, rutinmässigt, en kopia av dagboksbladet och upptäckte då att åklagaren kommit in med yttrandet. Tre dagar senare lämnade han därför in ett eget yttrande över åklagarens synpunkter till tingsrätten.
Någon dag senare meddelade tingsrätten dom i målet och satte samtidigt ned advokatens begärda arvode med tio timmar. Tingsrätten ansåg, i likhet med åklagaren, att han i flera poster angivit ”egna utredningsåtgärder” utan att närmare specificera vad det rört sig om. Tingsrätten noterade också att advokaten begärt ersättning för drygt 10 timmars arbete avseende telefonkontakter med klienten och klientbesök samt att den begärda ersättningen framstod som ”väl tilltagen”.
Advokaten: Grovt rättegångsfel
Advokaten överklagade tingsrättens beslut i ersättningsfrågan till hovrätten där han i första hand begärde att beslutet skulle undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten. I andra hand yrkade han att hovrätten skulle tillerkänna honom den ersättning han begärt i sin kostnadsräkning.
Advokaten anförde i sitt överklagande att det av tingsrättens beslut inte framgick att den tagit del av de invändningar som han framförde i sitt yttrande. Enligt advokaten hade domstolens handläggning utgjort ett grovt rättegångsfel.
Ingen återförvisning
Hovrätten för Västra Sverige konstaterar nu i ett färskt beslut att tingsrätten borde ha skickat åklagarens yttrande till advokaten, men att så inte skedde.
Även hovrätten anser det vara oklart om tingsrätten tagit del av advokatens yttrande innan beslutet fattades men konstaterar att den oklarheten inte motiverar en återförvisning. Detta eftersom hovrätten nu tagit del av yttrandet och kan lägga detta till grund för sitt beslut i ersättningsfrågan.
Advokatens återförvisningsyrkande avslås därför.
Får nu full ersättning
När det gäller frågan om ersättning framhåller hovrätten att kraven på en arbetsredogörelse generellt sätt bör ställas än högre i omfattande mål där arvodet som begärs är högt. Enligt HD-praxis får kraven dock inte vara oförenliga med ”ett korrekt fullgörande av uppgiften som försvarare”. Dessutom måste beaktas att försvarare i vissa fall, av hänsyn till sin uppgift och klientens situation, kan vara förhindrade att redovisa vad som har föranlett samtal med klienten.
”I mål där det kan finnas sådana hänsyn måste försvararen medges spelrum för eget bedömande av vad uppdraget kräver utan att riskera att gå miste om arvode på grund av att tystnadsplikten påverkar dennes möjlighet att redovisa vad vissa åtgärder har inneburit”, skriver hovrätten i beslutet och tillerkänner advokaten ersättning för de egna utredningsåtgärderna.
Han tillerkänns också begärd ersättning för de kontakter han haft med sin klient då hovrätten anser att dessa varit motiverade.
