Männen befann sig visserligen i en nödvärnssituation när två poliser, under sin lediga tid, bröt sig in i deras garage där de odlade cannabis.
Eftersom det huvudsakliga skyddsintresset för männen har varit narkotikaodlingen har det dock varit uppenbart oförsvarligt att hota inkräktarna med kniv och pistol.
De döms därför för grovt olaga hot.
Två män, en 34-åring och en 27-åring, stod i Luleå tingsrätt åtalade för grovt olaga hot och narkotikabrott. De hade i augusti 2020, i Boden, hotat två personer genom att rikta pistolliknande föremål och knivar mot dem. De hade även olovligen framställt åtta kilo cannabis.
De tilltalade nekade till brott och menade att de hade agerat i nödvärn.
Lediga poliser spanade
Den aktuella dagen hade två personer varit på middag. Kvinnan i paret hade fått ett anonymt tips om en narkotikaodling. De är båda poliser, men var lediga den dagen. På kvällen åkte de till huset och satt och spanade på huset under ca 40 minuter. De gick sedan in på gården i syfte att utreda brott.
Poliserna hade inte haft kontakt med en förundersökningsledare eftersom det inte går att agera med patrull på anonyma uppgifter.
De tilltalade uppgav i att de natten innan händelsen hade haft inbrott i sitt garage. De hade blivit bestulna på cannabisplantor och en hink. Till följd av detta hade de monterat en kamera mot uppfarten. De såg därför på kameran hur två personer kom in på uppfarten.
Kom ut med dragna vapen
En av poliserna berättade att han varit på väg in i garaget när de tilltalade kom ut med pistoler som de höll riktade mot poliserna. De tilltalade skrek att poliserna skulle gå in i garaget. Samtidigt tog de tilltalade fram stora knivar som de också riktade mot poliserna.
En av poliserna lugnade ner situationen genom att säga att de sökte en granne för att få låna en domkraft på grund av punktering. De fick då gå.
Den andra polisen vittnade om i huvudsak samma sak. Båda poliserna vittnade också om att de fruktat för sina liv och varit säkra på att pistolerna var riktiga och att de skulle dö.
Tom soft air gun
34-åringen berättade att han sett genom kameran hur en av poliserna brutit sig in i garaget medan den andra höll utkik. De båda tilltalade tog med sig varsin soft air gun, eftersom det fanns yxor och knivar i garaget och de inte visste om personerna hade några vapen med sig.
Konfrontationen var enligt 34-åringen inte hotfull. Han hade hållit sin pistol framför sig mot marken, inte riktad mot poliserna som de sagt. Enligt mannen hade kvinnan sagt att de skulle på fest hos grannen, inte att de skulle låna en domkraft.
27-åringen vittnade om samma sak som 34-åringen. Enligt 27-åringen hade han ingen kniv med sig, bara en tom soft air gun.
Trovärdiga uppgifter
Luleå tingsrätt konstaterade att alla inblandade lämnat en huvudsakligen samstämmig bild av händelsen. Vissa väsentliga detaljer skilde sig dock åt, särskilt avseende de tilltalades agerande.
Tingsrätten bedömde att poliserna gett ett trovärdigt intryck. Deras uppgifter var klara, detaljrika och fria från motsägelser. Domstolen beaktade polisernas sätt att agera på sin lediga tid, men bedömde att det inte rubbade tillförlitligheten av deras utsagor.
Även de tilltalade hade berättat om händelsen på ett trovärdigt sätt. Deras berättelser var dock betydligt kortare och gav en mer nedtonad bild av händelseförloppet.
Oavsett de till viss del motstridiga uppgifterna från poliserna och de tilltalade var det visat att de tilltalade riktat vapen mot poliserna.
Friades – putativt nödvärn förelåg
Det förelåg enligt domstolen inte en objektiv nödsituation. Männen menade dock att de varit av uppfattningen att det rörde sig om en nödsituation. Frågan var därför om det rörde sig om en putativ nödvärnssituation.
Domstolen tvivlade inte på att männen faktiskt uppfattat situationen som att de var utsatta för ännu ett inbrott i deras garage. De trodde att de befann sig i en nödsituation. Enligt tingsrätten hade deras agerande hållit sig inom ramen för vad som skulle ha varit ej uppenbart oförsvarligt, utifrån hur de uppfattade situationen.
Åtalet om olaga hot ogillades därför, på grund av att det förelegat putativt nödvärn. Männen dömdes dock för narkotikabrott.
Befann sig i nödvärnssituation
Åklagaren överklagade domen och Hovrätten för Övre Norrland gör en helt annan bedömning än tingsrätten. Utredningen i hovrätten är densamma som i tingsrätten.
Hovrätten lägger polisernas berättelse till grund för hur vapnen har hanterats. Det är därför fastställt att männen riktat sina vapen mot polisernas överkropp och huvud och inte mot marken, som de själva hävdat. De har även riktat knivar mot poliserna.
Hovrätten bedömer att männen befann sig i en nödvärnssituation vid tillfället, eftersom det var fråga om ett pågående hemfridsbrott.
Rätten till hot eller våld minskar
Redan den omständigheten att det varit fråga om ett angrepp mot egendom, inte mot person, gör dock att rätten att ta till hot eller våld minskar. Dessutom var det huvudsakliga skyddsintresset för männen den narkotikaodling som fanns i garaget. Detta skyddsintresse motiverar enligt hovrätten inte över huvud taget någon rätt att ta till hot eller våld.
Att rikta pistoler och knivar mot poliserna var mot bakgrund av detta uppenbart oförsvarligt. Männen döms därför båda för grovt olaga hot. De båda männen döms för detta till fängelse i ett år och fyra månader. (Blendow Lexnova)
