Två tonåriga fotbollsspelare deltog i en match i Dalarna och en närkampssituation uppstod i det ena straffområdet på planen.
Den ena fotbollsspelaren fick en spark i ansiktet – någonting som han uppfattade utdelades avsiktligt från den andra spelaren. Den andra spelaren beskrev situationen som en olyckshändelse.
Fotbollsdomaren gav inte någon bestraffning för det inträffade.
Den fotbollsspelare som utdelade sparken, en 15-åring, åtalades dock för misshandel vid Falu tingsrätt. Åklagern skrev i sin stämningsansökan:
”X har stampat Y i ansiktet då han låg ner på marken… Y fick ont, började blöda, blev svullen och fick sy såret med ett stygn. X begick gärningen med uppsåt.”
Pojken frikändes av tingsrätten som skrev i sina domskäl:
”Av utredningen framgår att ingen av de alternativa händelseförloppen i och för sig kan uteslutas. Av en samlad bedömning av den bevisning som åklagaren lagt fram anser tingsrätten att den inte är så hållfast att det är ställt utom rimligt tvivel att X avsiktligt har sparkat Y.”
”Tingsrätten finner anledning att tillägga följande. Även om sparken varit avsiktlig bör ett antal speciella omständigheter beaktas vilka samtliga har att göra med den annorlunda gränsdragning ur ansvars- och skadesynpunkt som deltagande i en fotbollsmatch innebär jämfört med privatlivet i övrigt. Därvid bör också hänsyn tas till att det finns ett internt bestraffiiingssystem inom fotbollsvärlden som i första hand bör användas vid otillåtet våld på en fotbollsplan. Det förtjänar även att påpekas att det faktum att domarens bestraffning uteblev i detta fall ska inte påverka den straffrättsliga bedömningen.”
Tingsrätten fortsatte:
”Den i målet aktuella gärningen handlade vare sig om våldsutövning på annan del av planen eller våld när spelet var avbrutet, vilka två omständigheter i rättspraxis fått betydelse (se t.ex. RH 2011:62 samt 1995:23). Gärningen skedde under pågående spel och i direkt anslutning till spel på boll, samt under en sammanhängande situation. Tingsrätten finner att en frikännande dom även på grund av dessa omständigheter ska meddelas.”
Åklagaren överklagade den friande domen till Svea hovrätt som nu instämmer i tingsrättens bedömning och också friar 15-åringen.
Foto: TT
