Att en advokat tidigare företrätt en medtilltalad till sin klient i ett brottmål gör honom jävig att kvarstå som försvarare.
Det slår hovrätten fast och pekar på de tilltalades nära relation, målets komplexitet och det nära sambandet mellan de gärningar de åtalats för.
En man åtalades för bland annat anstiftan till mord i ett mål med flera tilltalade. Under målets gång skulle det visa sig att hans offentlige försvarare tidigare haft uppdrag för en av de medtilltalade när denne stått åtalad för övergrepp i rättssak.
Detta fick tingsrätten att ställa in huvudförhandlingen då försvararen ansågs jävig eftersom det fanns en ”beaktansvärd risk för att hans klient kunde ha eller skulle kunna få en intressekonflikt” i förhållande till försvararens tidigare klient.
Med anledning av detta begärde försvararen att bli entledigad från sitt uppdrag. Den begäran återkallades dock kort senare.
Kunde inte skönja framtida intressekonflikt
Som skäl för den återkallade begäran uppgav advokaten bland annat att klienten önskat att ha kvar honom samt att han inte ansåg att det förelåg någon beaktansvärd jävssituation. Han kunde inte heller ”skönja” någon sådan framåt i processen. Han uppgav också att det tidigare förordnandet inte hade eller skulle komma att ”på något sätt innebära någon risk för bristande trohet eller lojalitet mot sin nuvarande klient”.
Tingsrätten ansåg dock att åtalet formulerats på ett sätt att det finns ”ett nära samband” mellan allvarliga gärningar som den nuvarande respektive tidigare klienten åtalats för. Tingsrätten hänvisade också till målets komplexitet och omfattning, vilket innebar att det fanns en risk för att de tilltalade skulel kunna få motstridiga intressen.
Domstolen höll därför fast vid sin tidigare bedömning – och beslutade att entlediga advokaten.
Kollega hade substituerat
Klienten överklagade tingsrättens beslut till hovrätten – där han yrkade att få behålla sin nuvarande försvarare.
I överklagandet framhöll klienten att advokaten substituerats av en kollega under tingsrättsförhandlingen i det tidigare målet med den medtilltalade. Han hade alltså bara medverkat vid hovrättsförhandlingen. Det anfördes också att advokaten inte förvärvat några kunskaper eller lojaliteter i det målet som på något sätt skulle kunna leda till en intressekonflikt i det nu aktuella målet.
Det framhölls också att den medtilltalade inte haft några invändningar mot att advokaten förordnats som försvarare i det nu aktuella målet.
Har mycket nära relation
Hovrätten konstaterar nu att enbart omständigheten att försvararen tidigare företrätt den medtilltalade i ett mål som avslutades för knappt fyra år sedan inte utgör en beaktansvärd risk för intressekonflikt.
Domstolen pekar dock på de båda tilltalades ”mycket nära relation” samt det ”mycket nära samband” som finns mellan de gärningar de åtalas för.
Med hänsyn till detta och det tidigare uppdraget anses risken för intressekonflikt vid en sammantagen bedömning beaktansvärd – och överklagandet avslås.
