Ett rättshjälpsbiträde nekas ersättning för ett antal timmars arbete som utförts innan rättshjälpsansökan gavs in till tingsrätten.
Det beslutar hovrätten efter att tingsrättens ersättningsbeslut överklagats av Justitiekanslern.
Den biträdande juristen tillerkändes drygt 161 000 kronor för sitt arbete, sin tidsspillan, sina utlägg och sin mervärdesskatt i ett tvistemål.
Ersättningsbeslutet överklagades av Justitiekanslern som yrkade att hovrätten skulle sätta ned juristens ersättning för arbete med ett belopp som motsvarade åtta timmar. JK ville också att hovrätten skulle fastställa juristens ersättning för tidsspillan och utlägg till ett belopp som motsvarar vad ett lokalt rättshjälpsbiträde med verksamhet tio mil från tingsrätten skulle ha tillerkänts.
Enligt JK hade de 14 timmar som juristen lagt ned på målet före rättshjälpsansökan gavs in till tingsrätten inte varit av sådan brådskande natur för att undantaget om ersättning för sådant arbete skulle vara tillämplig. Vidare ansåg JK att målet inte krävt sådana särskilda kunskaper som gjorde det befogat att ersätta honom för merkostnader som uppstått på grund av att han har sin verksamhet långt från den rättssökandes bostadsort.
”Står i strid med princip om fri rörlighet”
Juristen anförde å sin sida att hans klient sökt mycket kontakt med anledning av att denne mått dåligt och saknat sina barn. Till följd av detta hade han haft ”många och långa” telefonsamtal med klienten – som dessutom saknar möjlighet att betala merkostnaderna som orsakats av dessa kontakter.
När det gällde merkostnaderna för spilltid och resor hänvisade juristen till att rätten att fritt välja ombud bygger på den fria rörligheten för tjänster inom EU.
”Lagstiftningen om spilltidsersättningen och ersättning för resekostnader står i strid med principen om den fria rörligheten för tjänster och utgör diskriminering av ombud som inte har sin verksamhet i domsagan”, skrev han i sitt yttrande till hovrätten.
Prutas nu
Hovrätten, som hänvisar till förarbetsuttalanden till rättshjälpslagen, anser dock att juristens argumentation inte håller i denna del – och tillerkänner honom ersättning för tidsspillan och utlägg motsvarande vad ett lokalt biträde hade fått.
Hovrätten sätter också ned ersättningen för arbete med åtta timmar då merkostnader som de många kontakterna med klienten orsakat inte anses utgöra arbete av brådskande art som gör att ersättning ska utgå – trots att arbetet utförts före ansökan om rättshjälp gavs in.
Ersättningen sattes därför ned från drygt 161 000 till knappt 131 000 kronor.
