Örebro tingsrätt ogillade mannens talan om umgänge med sina två söner som idag är sju och tolv år gamla.
Det har tidigare varit problem med pappan men tingsrätten konstaterade att han har varit mycket mån om att få kontakt med, och information om, sina barn och att det med utgångspunkt i pappans person inte finns någon beaktansvärd risk att sönerna skulle fara illa vid umgänge.
Uppgifter om att tolvåringen inte vill träffa sin pappa medförde dock att tingsrätten ansåg att man inte kunde bevilja pappans begäran om umgänge. Tingsrätten kom även fram till att umgänge inte kunde beviljas mellan pappan och sjuåringen.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Tingsrätten har också svårt att, med utgångspunkt i M:s (mammans) och barnens nuvarande fientliga inställning till P (pappan), föreställa sig hur ett för S1 eller S2 (sönerna) bra umgänge skulle kunna utformas och praktiskt och överhuvudtaget komma till stånd. Det föreligger därför enligt tingsrättens mening inte någon förutsättning för umgänge mellan något av barnen och P innan barnens fientliga inställning mot honom ändrats. Det är således barnens och barnens närmaste omgivnings nuvarande fientliga inställning mot P som nu hindrar tingsrätten från att döma ut något umgänge mellan honom å ena sidan och någon av sönerna S1 och S2l å andra sidan.”
Göta hovrätt ändrar nu, efter överklagande från pappan, tingsrättens dom när det gäller umgäbget med den yngsta av sönerna.
Hovrätten anger att barnets behov av umgänge med en förälder som barnet inte bor med ska vägas mot de risker för barnet som ett sådant umgänge kan vara förenat med. Hovrätten instämmer också i tingsrättens bedömning om att det inte finns någon beaktansvärd risk att sonen far illa vid umgänge med pappan.
Hovrätten skriver:
”Familjerättens utredare X har i den umgängesutredning som inhämtats i hovrätten, gjort bedömningen att det saknas förutsättningar för umgänge mellan S1 och P eftersom det krävs, för att umgänget ska bli bra för S1, att M kan acceptera att umgänge sker. Innehållet i umgängesutredningen och utredarens slutsats sätter fokus på M.”
Hovrätten fortsätter:
”M har genomgående till X, inför tingsrätten och vid hovrättens huvudförhandling gett uttryck för en fientlig inställning gentemot P. Utredningen utvisar att hon under flera års tid helt avskärmat S1 från P, trots att hon som vårdnadshavare och boendeförälder har ett ansvar att tillse att S1:s behov av umgänge så långt möjligt tillgodoses.”
”Det ovan anförda talar, enligt hovrättens mening, med styrka för att förordna om umgänge mellan S1 och P. Vikten av att S1 får återknyta kontakten med sin pappa väger, enligt hovrättens uppfattning, tyngre än den av familjerätten i tidigare mål framhållna omständigheten att S1 får en annorlunda situation än sina äldre syskon – de träffar inte P – vilket till en början skulle kunna kännas främmande och osäkert för honom.”
Pappans får därför rätt i hovrätten och umgänget med sonen bestäms till en gång per månad under tre timmars tid med umgängesstöd.
Foto: TT
