Poolföretaget hade stämt de båda makarna vid Stockholms tingsrätt och begärt att de solidariskt skulle betala 255 000 kronor. Orsaken var att makarna enligt bolaget hade köpt en poolanläggning men att de sedan inte hade fullföljt köpet.
Makarna, å sin sida, hävdade att de aldrig hade ingått något avtal med bolaget även om frågan hade diskuterats ingående.
Av utredningen framgick att paret ville ha en poolanläggning och att de därför kontaktat bolaget. Parterna träffades tre gånger och bolaget utförde efter överenskommelse ett förberedande markarbete på parets tomt och beställde en specialtillverkad pool från USA.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Parterna har olika uppfattningar om huruvida något avtal om köp och leverans av pool har träffats. AB (bolaget) har påstått att parterna ingått ett avtal om köp, leverans och installation av en pool, men har inte närmare preciserat hur och på vilket sätt detta har skett. X och Y (paret) har hävdat att de visserligen har ingått ett muntligt avtal om markarbeten, men att de aldrig beställt någon pool av kärandebolaget.
Tingsrätten fortsatte:
”Z (representant för AB) har i förhör uppgett att han för bolagets räkning översände en skriftlig offert till makarna X och Y, vilken bekräftades muntligen. Svarandena har förnekat detta och kärandebolaget har heller inte företett någon sådan offert.”
Tingsrätten har också tagit del av en omfattande e-mail-konversation mellan bolaget och paret – vilken inte direkt styrker att ett avtal skulle ha ingåtts men att bland annat handpenning måste betalas på den beställda poolen.
Tingsrätten skrev:
”Av åberopad e-postkorrespondens framgår att makarna måste ha varit medvetna om att poolen beställdes och att AB krävde betalning för handpenningen. Genom att därefter beställa markarbeten som erfordrades för att bereda plats för en pool måste makarna ha förstått att AB, genom Z, uppfattat att det också fanns en beställning av poolen eftersom ett bolag som säljer och installerar pooler normalt inte torde ingå avtal om enbart förberedande markarbeten. Genom att uppdra åt AB att utföra förberedande arbete har makarna uppträtt på ett sätt som ger uttryck för att de själva ansett att ett avtal förelåg mellan parterna. I vart fall har deras uppträdande varit ägnat att befästa AB:s uppfattning om att så var fallet.
Tingsrätten fortsatte:
”Om makarna X och Y inte hade för avsikt att beställa någon pool, utan endast markarbeten, har det ålegat dem att klargöra detta för AB. Så har inte skett. Sammanfattningsvis får AB anses ha visat att parterna ingått ett avtal om köp, leverans och installation av pool.”
Med undantag för en inkassokostnad gick alltså tingsrätten på företagets linje. Makarna dömdes också att betala bolagets rättegångskostnader med 90 000 kronor.
Domen överklagades till Svea hovrätt som efter en samlad bedömning anser att det är bevisat att bolaget har ingått ett muntligt avtal med makarna om köp av en pool.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Enligt hovrättens mening går mailkonversationen inte ihop med X och Y:spåstående om att AB skulle stå risken för att ett avtal inte skulle komma att träffas. Vidare anser hovrätten att om kravet på omedelbar betalning saknat fog, skulle en naturlig reaktion varit att bestrida kravet omgående, inte, som X, att svara att man ska återkomma. Detta gäller särskilt om kravet är på ett förhållandevis högt belopp och man påstår sig inte vilja ha med personen i fråga att göra. X uppgifter om att han var trött på Z och inte ville ha med honom att göra, är vidare svåra att förena med X och Y:s egna uppgifter att man någon månad senare kom överens med Z om att utföra vissa förberedande arbeten på fastigheten.”
Hovrätten fastställer således tingsrättens dom. Makarna ska även betala rättegångskostnader i hovrätten med 40 000 kronor.
En av hovrättens ledamöter – en före detta chefsrådman – är skiljaktig och anser att bolaget inte uppfyllt sin bevisbörda och att deras talan därför borde ogillas.
Foto: TT
