En snickare som har utfört arbeten åt ett fastighetsbolag får rätt i både tingsrätten och hovrätten om utebliven ersättning.
Av ett stort antal påstådda fel anser domstolarna att arbetet är bristfälligt utfört endast i ett avseende – men bolaget har inte reklamerat i tid.
Mannen har därför rätt till cirka 135 000 kronor.
En man med enskild firma har mellan åren 2013 och 2018 utfört renoveringsarbeten för ett bolag som äger ett antal fastigheter i Skåne. Det har aldrig funnits några skriftliga avtal, utan parterna har muntligen kommit överens om vilka arbeten som ska genomföras och vilken ersättning som ska betalas ut.
Under perioden november och december 2018 utförde mannen vissa arbeten på tre av bolagets fastigheter, vilket har lett till att tvist uppstått mellan parterna.
Ville ha 135 000 kronor
Mannen yrkade vid Ystads tingsrätt att bolaget skulle utge cirka 135 000 kronor i enlighet med vad som avtalats. Han anförde att de inte har förelegat några fel i utförda arbeten samt att reklamation skett för sent, vilket fick stöd av ett besiktningsutlåtande.
Bolaget bestred huvudkäromålet och gjorde gällande att det har förelegat ett stort antal fel. Det har därför varit motiverat att inte betala för arbetet i dessa delar. Bolaget yrkade genstämningsvis att mannen skulle betala cirka 552 000 kronor för fel i andra arbeten, längre tillbaka i tiden. Till stöd för sin inställning i såväl käromålet som genkäromålet hänvisade bolaget till ett besiktningsutlåtande.
Parterna har inte avtalat något särskilt om fel och konsekvenserna därav – men enligt en analog tillämpning av AB 04 bör det, framhöll tingsrätten, krävas att arbetet ska utföras fackmässigt för att det inte ska anses vara felaktigt.
Undermålig golvlutning
Domstolen ansåg att bolaget endast hade lyckats styrka att det förelåg fel i det arbete som mannen utfört avseende bakfall och undermålig golvlutning i ett badrum. Även golvbrunnen var fel
Frågan därefter var om reklamation skett i rätt tid. Enligt en analog tillämpning av AB 04 ska reklamationen ske utan dröjsmål. Det är utrett att det felaktiga arbetet i badrummet utfördes våren 2016. Enligt bolaget reklamerades felet under sommaren 2017. Någon dokumentation av nämnda reklamation finns dock inte. I en åberopad skrivelse från januari 2019 anges dock att bolaget tidigare anmärkt på badrummet, vilket ger visst stöd för bolagets uppgifter. Samtidigt framgår inte när i tiden denna anmärkning framförts till mannen.
Inte reklamerat i rätt tid
Med hänsyn till detta, och till att felet måste ha varit lätt att upptäcka, ansåg tingsrätten att reklamation inte skett i rätt tid. Mannen hade alltså rätt till cirka 135 000 kronor. Bolaget skulle även ersätta hans rättegångskostnader med omkring 253 000 kronor.
Hovrätten över Skåne och Blekinge anser i likhet med tingsrätten att de enda felen som har kunnat styrkas avser bakfall och undermålig golvlutning i ett badrum. Av de skäl som tingsrätten redovisat bedömer hovrätten att bolaget inte har bevisat att reklamation har skett i rätt tid. Mannen har därför rätt till full ersättning enligt huvudkäromålet – och genkäromålet ska avvisas. Bolaget är skyldigt att ersätta mannen för hans rättegångskostnader i hovrätten med cirka 95 000 kronor. (Blendow Lexnova)
