Den 40-årige mannen åtalades vid Eksjö tingsrätt för att ha drogat och våldtagit en 23-årige manlig bekant i hans bostad. Enligt åtalet hade målsäganden på grund av drogpåverkan befunnit sig i ”en särskilt utsatt situation”.
Av åklagarens stämningsasnökan framgår följande:
”X (den tilltalde) har tvingat MÄ (målsäganden) till analt och oralt samlag samt fört in ett eller flera fingrar i hans anal. Tvånget har bestått i att X tagit hårt i MÄ, hållit fast honom i vissa skeden samt tryckt MÄ:s mun mot sin penis. Handlingarna har utförts genom att otillbörligt utnyttja att MÄ på grund av drogpåverkan befann sig i en särskilt utsatt situation. X har tillhandahållit MÄ hasch samt lurat/förmått MÄ att inta drogen zopiklon.”
40-åringen hävdar att det har handlat om frivilligt sex och att han inte har utnyttjat målsäganden. Han nekar dock till att ha haft analt samlag med honom. Samtidigt visar DNA-test att 40-åringens sperma de facto fanns i målsägandens anal.
Övrig stödbevisning består främst av personer som vittnar om att målsäganden har berättat för dem att han blivit våldtagen.
Enligt målsäganden skulle 40-åringen först ha våldtagit honom, därefter lämnat lägenheten och sedan kommit tillbaka och genomfört ytterligare en våldtäkt.
Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse var trovärdig och framstod som självupplevd. Samtidigt konstaterade man att det framstod som irrationellt av målsäganden att släppa in 40-åringen i lägenheten igen efter ha blivit våldtagen den första gången.
Beträffande detta skriver tingsrätten i sina domskäl:
”Att MÄ den 5 september (med i vart fall zopiklon i kroppen) släppte in X i lägenheten efter det att han blivit våldtagen, förefaller helt irrationellt; det är dock inte möjligt att dra några säkra slutsatser av ett irrationellt beteende. Vid bedömningen av ett agerande i en situation som den aktuella, är det svårt att använda traditionella rättsliga bedömningskriterier och förklaringsmodeller (rationalitet och autonomi). Att MÄ agerade irrationellt talar således varken för eller emot hans berättelse.”
Målsägandens berättelse fick enligt tingsrätten stöd av övrig bevisning och domstolen ansåg därför att den skulle läggas till grund för bedömningen i målet.
40-åringen dömdes därför för våldtäkt till fyra års fängelse och 125 000 kronor i skadestånd till målsäganden.
En nämndeman var skiljaktig och ville fria 40-åringen eftersom hon ansåg att målsäganden inte hade framstått som trovärdig.
Domen överklagades till Göta hovrätt som nu slår fast att det andra tillfället av sexuellt umgänge inte kan betraktas som våldtäkt.
Hovrätten skriver:
”När det gäller det andra tillfället, någon eller några timmar senare, har MÄ uppgett att X då kom tillbaka till hans lägenhet, och att de hade oralt samlag. Enligt åtalet ska X vid detta tillfälle ha tryckt MÄ:s mun mot sig, men av MÄ:s egna uppgifter framgår att han inte minns om X höll i honom på något sätt när han utförde den sexuella handling som denne ville. Först på försvararens frågor i motförhöret har MÄ uppgett att han försökte göra motstånd, men inte heller då har han närmare förklarat t.ex. vid vilket av de båda tillfällena detta skulle ha skett.”
Hovrätten slår sammanfattningsvis fast att det inte är utrett att målsäganden genom våld tvingades till de sexuella handlingarna vid något av de två tillfällena.
När det däremot gäller frågan om 40-åringen skulle ha utnyttjat målsägandens särskilt utsatta situation så anser hovrätten att det är bevisat att det skedde vid det första tillfället – men inte vid det andra tillfället. Orsaken är bland annat att det då hade gått flera timmar sedan målsäganden hade intagit droger.
40-åringen döms av hovrätten för ett fall av våldtäkt till två och ett halvt års fängelse och 115 400 kronor i skadestånd.
Två hovrättsråd är dock skiljaktiga och anser att det inte heller är klarlagt att målsäganden vid det första tillfället av sexuellt umgänge var drogpåverkad i en sådan grad att han då befann sig i ”en särskilt utsatt situation”. 40-åringen borde därför enligt de skiljaktiga hovrättsråden frikännas även på den punkten.
Två nämndemän är också skiljaktiga och anser att 40-åringen bör dömas för två våldtäkter.
Foto: TT
