Att mannen förvarade ett manipulerat kulgevär i en IKEA-kasse i en lägenhet med spår av narkotikahantering leder inte till att han ska dömas för grovt vapenbrott.
Det konstaterar hovrätten och hänvisar till vapnets låga eldhastighet samt mannens uppgifter om att han endast hanterat narkotika för eget bruk i lägenheten.
Den 31-årige mannen åtalades för grovt vapenbrott sedan Polisen hittat ett kulgevär och 45 skarpa patroner i hans lägenhet utanför Sundsvall. Vapnet hittades i en IKEA-kasse och var manipulerat genom att pipan och stocken kapats så att vapnet blivit kortare och därigenom lättare kan bäras dolt. Detta i kombination med att mannen haft redlinepåsar med spår av vitt pulver samt en våg innebar, enligt åklagaren, att brottet borde rubriceras som grovt.
Mannen erkände vapeninnehavet och uppgav att han behållit vapnet hemma för att han tyckte det var ”coolt”. Han nekade dock till att han skulle haft vapnet med sig utanför huset, förutom på balkongen. Han berättade vidare att han missbrukat droger, vilket förklarade vågen och redlinepåsarna.
Tingsrätten: Grovt vapenbrott
Tingsrätten hänvisade till NFC:s vapenundersökning som visade att vapnet genomgått ”förhållandevis omfattande manipuleringar” som lett till att vapnet kan bäras i ett enhandsgrepp. Enligt tingsrätten kunde det antas att manipuleringen skett i syfte att lättare kunna bära vapnet dolt. Eftersom ett sådant vapen saknar legalt användningsområde talade detta för att brottet skulle rubriceras som grovt.
Domstolen noterade vidare att den åtalade mannen förvarat vapnet delvis öppet, att han inte visste var det kommer ifrån, att folk ”kommer och går” hemma hos honom samt att han haft ett narkotikamissbruk och hanterat narkotika i bostaden. Detta innebar sammantaget att vapnet hade förvarats i en miljö där det funnits risk att det skulle komma till brottslig användning – och brottet skulle rubriceras som grovt. Påföljden bestämdes till två års fängelse.
Hovrätten: Inte grovt vapenbrott
Hovrätten gör nu en annan bedömning när det gäller brottets rubricering.
Enligt hovrätten beskriver den forensiska undersökningen ett vapen med låg patronkapacitet och låg eldhastighet. Dessa faktorer kan alltså inte läggas till grund för att anse att vapnet är av särskilt farlig beskaffenhet. Hovrätten anser inte heller att vapnet är lätt att dölja – trots att det manipulerats – och sammanfattningsvis är vapnet alltså inte av sådan beskaffenhet att konstruktionen ensamt kan leda till att brottet ska rubriceras som grovt.
Hovrätten anser inte heller att vapnet innehafts i en sådan miljö där det typiskt sett kan befaras att det kan komma till brottslig användning. Sammantaget är det därför inte bevisat att det föreligger någon omständighet som kvalificerar brottet som grovt. Mannen ska därför dömas för vapenbrott av normalgraden till ett år och två månaders fängelse.
