Efter att en kvinna i september 2011 ansökt om personlig assistans hos vård- och omsorgsnämnden i Norrköpings kommun dröjde det tre månader innan nämnden inledde en utredning.
När utredningen påbörjades anmälde nämnden till Försäkringskassan att kvinnan också kunde antas ha rätt till assistansersättning.
Nämnden gjorde sedan ett hembesök tillsammans med en handläggare från Försäkringskassan hos kvinnan i februari 2012. Då kom parterna överens om att nämnden skulle avvakta med sin utredning till dess att kassan fattat sitt beslut.
Därefter dröjde det till juli 2012 innan Försäkringskassan fattade sitt beslut. Nämnden fattade sedan inte sitt beslut förrän i oktober 2012, alltså 13 månader efter att ansökan kommit in.
Justitieombudsmannen Lilian Wiklund konstaterar att kommunens utredning redan från början präglades av passivitet:
”Jag konstaterar inledningsvis att det tog cirka tre månader från det att ansökan kom in till dess att nämnden inledde en utredning. I remissvaret har nämnden inte angett några skäl till varför det tog så lång tid innan utredningen inleddes. Enligt min mening överstiger handläggningstiden i den delen vad som får anses godtagbart.”
JO menar också att det är tveksamt om det över huvud taget är möjligt för nämnden och Försäkringskassan att komma överens om att kommunens utredning ska ”vila” i avvaktan på Försäkringskassans bedömning. Hon skriver:
”Med hänsyn till att det är fråga om två olika beslut, där ansvaret från Försäkringskassans och kommunens sida skiljer sig åt, är det tveksamt om det över huvud taget är möjligt att träffa en sådan överenskommelse.”
Om en sådan överenskommelse mot förmodan sker påpekar JO vikten av att den som berörs av beslutet blir informerad om eventuella konsekvenser. Att en sådan överenskommelse träffats innebär inte heller att kommunen kan vara helt passiv under den tid Försäkringskassans utredning pågår.
JO skriver:
”Nämndens passivitet under den tid Försäkringskassans utredning pågick har således lett till en avsevärt längre handläggningstid än vad som får betraktas som godtagbart i ett ärende av detta slag.”
Nämnden kritiseras för den långa handläggningstiden och för att överenskommelsen om att kommunens utredning var ”vilande” inte dokumenterats.
Foto: TT
