Paret fyttade till Portugal år 2007. De har en fritidsfastighet på Öland där de vistas tre till fyra månader på sommaren men deras villa i Stockholm, där de har bott i 20 år, såldes i augusti 2005. De har sedan år 2006 uppehållstillstånd i Portugal.
Mannen har tidigare bedrivit advokat- och förlagsverksamhet i Sverige som dock avvecklades 2005 respektive 2007.
Paret ansökte om att deras pensionsinkomster skulle beskattas enligt lagen om särskild inkomstskatt för utomlands bosatta – så kalla SINK.
Skatteverket beslutade i november 2008 att makarna skulle beskattas enligt SINK från och med den 1 september 2008 till och med den 31 december 2008. Den 2 december 2010 beslutades dock att makarna, även för perioden den 29 augusti till 31 december 2008, skulle anses obegränsat skattskyldiga i Sverige. Den 14 december 2010 beslutade myndigheten att återkalla sina beslut om SINK för samma period.
Paret överklagade till Förvaltningsrätten i Stockholm och begärde att besluten från den 2 och den 14 december 2010 skulle upphävas och att det alltså skulle förklaras att de från den 29 augusti 2008 skulle beskattas enligt SINK.
Skatteverkets uppfattning redovisas i förvaltningsrättens dom:
”Med delvis ändring av sin motivering anser Skatteverket att makarna vistats stadigvarande i Sverige åtminstone sedan den 6 mars 2008 och året ut. I målet synes ostridigt att M (mannen) under perioden 6 mars 2008 – 13 januari 2009 har en närvarofrekvens i Sverige på 53,8 procent, medan K (kvinnan) under samma period har en närvarofrekvens på 45 procent.”
Förvaltningsrätten hänvisade i sina domskäl till ett tidgare avgörande från kammarrätten som gällde samma par:
”Kammarrätten i Stockholm har i ovan nämnda dom från den 12 januari 2012 bedömt att makarna inte vistades stadigvarande i Sverige under perioden l januari – 28 augusti 2008. Frågan är om det finns anledning för förvaltningsrätten att göra någon annan bedömning avseende perioden 29 augusti-31 december 2008.”
Förvaltningsrätten konstaterade att det är ostridigt att makarna har vistats i Sverige under perioderna 19 juli till och med den 7 oktober 2008 samt 18 december 2008 till och med den 13 januari 2009:
”Det står därmed klart att makarna har vistats relativt mycket i Sverige under den aktuella perioden. Men, mot bakgrund av kammarrättens dom och med beaktande av det relativt långa avbrottet i vistelsen, anser förvaltningsrätten dock att det inte rör sig om en sådan sammanhängande period som ska bedömas som stadigvarande.”
Förvaltningsrätten fortsatte:
”Enligt förvaltningsrättens mening har M och K visat att de inte har väsentlig anknytning till Sverige för perioden 29 augusti – 31 december 2008. De är därför begränsat skattskyldiga i Sverige för den aktuella perioden och överklagandet ska följaktligen bifallas.”
Skatteverket överklagade till Kammarrätten i Stockholm som nu slår fast att det av utredningen framgår att makarna under 2008 tillbringat förhållandevis mycket tid i Sverige. Tre av vistelserna har av Skatteverket beräknats till 32, 81 respektive 27 dagar. I övrigt har vistelserna understigit två veckor.
Kammarrätten skriver att begreppet ”stadigvarande vistelse” inte är närmare definierat men skriver:
”Praxis kan väsentligen beskrivas enligt följande. Som stadigvarande vistelse i Sverige räknas i princip en sammanhängande tidsperiod på sex månader eller mer. För att stadigvarande vistelse ska anses föreligga krävs, förutom att vistelsen är sammanhängande och uppgår till minst sex månader, att den skattskyldige tillbringar sin dygnsvila i Sverige (RÅ 1981 not 4). Tillfälliga avbrott i Sverigevistelsen saknar betydelse (RÅ 1997 ref. 25). Även omständigheter som ligger utanför den tidperiod som är föremål för prövning ska beaktas (RÅ 2008 ref. 16).”
Kammarrätten konstaterar att parets vistelser i Sverige präglas av ”viss oregelbundenhet” och att ett av avbrotten var förhållandevis långt i jämförelse med de tidsperioder som de har uppehållit sig i landet.
Kammarrätten anser därför att paret inte kan anses vara obegränsat skattskyldiga i Sverige på grund av stadigvarande vistelse här. Skatteverkets överklagande avslås därför.
Foto: TT
