Den 54-årige mannen tig sig nattetid in till sin särbo och hotade henne och anklagade henne för att ha varit otrogen. För att kontrollera detta förde han upp ett finger i hennes underliv och kallade hennes sedan för hora. Därefter misshandlade henne.
Mannen åtalades vid Växjö tingsrätt för våldtäkt och misshandel. Han erkände ringa misshandel men nekade till att han skulle ha gjort sig skyldig till våldtäkt.
Kvinnans version redovisas i tingsrättens dom:
”Hon vaknade sedan av att X (den tilltalade) var inne i hennes sovrum… Han drog bort filten och sa att hon var naken… X uttalade hotelser. Han sa att han skulle skjuta sig. Sen sa han att han skulle skjuta först henne och sen sig själv. Han sa också att han skulle våldta henne… Sen stoppade han in ett finger halvvägs i hennes slida. Det kändes kränkande men gick snabbt… Han drog ut fingret och visade upp det och sa att hon hade sperma i sig. Han sa att hon hade legat med A (en man) och kallade henne hora och slog henne flera gånger med båda händer i ansiktet.”
Enligt den 54-årige mannen själv misstänkte han hade kvinnan hade varit otrogen eftersom en annan man, enligt honom, hade svarat i hennes telefon. Han försökte förgäves reda ut detta på telefon. Hans version av vad som sedan hände framgår av tingsrättens dom:
”Det var frustrerande att hon inte svarade och la på luren. Han tog taxi 9,6 mil till henne. Han var frustrerad och ville ha svar. han tog nyckeln och gick in… Han berättade att en annan person svarat i hennes telefon. Det kändes bittert. Hon svarade inte men såg åt vänster bort från honom. Han frågade om hon hade haft sex med den personen. Han fick inget svar. Vid sängens fotände lyfte han på filten och såg att hon var naken… Han bad henne om och om igen att prata om det… Sen sa hon ’känn då’ och lyfte på benet… Han har inte uttalat några hotelser. Han kände sig sviken och sa att hon betedde sig som en ’jävla hora’. Han gav henne en örfil, över vänster kind.”
Tingsrätten kom fram till att kvinnans uppgifter var trovärdiga och tillförlitliga och att det var utrett att mannen hade gjort sig skyldig till de påstådda handlingarna.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Det framgår av utredningen i målet att det varit X som berusad sökt upp målsäganden vid midnatt, då hon sov och inte väntade sig besök. Besöket föregicks av en kontrovers mellan dem, då målsäganden slängde på luren eftersom X var berusad under telefonsamtalet. Det framstår för tingsrätten som osannolikt att målsäganden i en sådan situation skulle be målsäganden att undersöka om hon haft samlag. Målsägandens uppgifter om det våld hon utsatts för stöds av det av åklagaren åberopade rättsintyget medan X uppgifter inte stöds av någon annan bevisning och inte heller ger någon trovärdig förklaring till de uppkomna skadorna.”
Eftersom det hade varit fråga om ett kortvarigt handlande och hoten och våldet hade varit av begränsad art dömdes mannen för den mindre allvarliga formen av våldtäkt (enligt 6 kap. 1 § tredje stycket brottsbalken) och för misshandel av normalgraden. Påföljden bestämdes till ett års fängelse och 60 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Rättens ordförande och en nämndeman var skiljaktiga och ansåg att brottet skulle rubriceras som normalgraden av våldtäkt och att mannen därför skulle dömas två års fängelse och 100 000 kronor i skadestånd.
Göta hovrätt konstaterar nu att stora delar av händelseförloppet är ostridigt mellan mannen och kvinnan. Hovrätten skriver dock i sina domskäl:
”Målsägande A:s och X uppgifter går emellertid isär i för åtalet avgörande moment. De har således lämnat olika uppgifter om X hotade att döda och våldta målsägande A, om målsäganden samtyckt till att X berörde hennes underliv och om denna beröring innefattade att X förde in ett finger i målsägandens underliv eller endast rörde vid slidmynningen.”
Hovrätten kommer, precis som tingsrätten, fram till att kvinnans version ska läggas till grund för bedömningen och skriver:
”Med dessa utgångspunkter finner hovrätten utrett att X under händelseförloppet först har uttalat hot om att döda och våldta målsägande A och att han därefter, mot hennes vilja, har fört in ett finger i hennes underliv. Sistnämnda handlande är, trots att det varit kortvarigt, en sådan sexuell handling som är att jämställa med samlag.”
Hovrätten fortsätter:
”Ett bifall till åtalet för våldtäkt förutsätter därmed att målsäganden har tvingats att tåla den sexuella handlingen genom de hot som X uttalade. Av de uppgifter som målsägande A har lämnat i hovrätten framgår dock att X helt oväntat förde in ett finger i hennes underliv när hon böjde sig framåt för att komma åt den filt som X hade dragit av henne, och när hon i samband med detta särade något på benen. Det kan därför inte anses visat att de tidigare uttalade hoten har varit sammankopplade med, eller har bidragit till, att målsägande A tvingats tåla den sexuella handlingen. Hoten och den sexuella handlingen har med denna bedömning utgjort skilda händelseförlopp.”
Hovrätten friar därför mannen från åtalet om våldtäkt men fäller honom i stället för för olaga hot och sexuellt ofredande till åtta månaders fängelse och 45 000 kronor i skadestånd.
En nämndeman är skiljaktig och anser att mannen borde dömas för våldtäkt av ”normalgraden” till två års fängelse.
Foto: TT
