Åklagaren åberopade enbart en av polismännen från en patrull som vittne i en rättegång om rattfylleri. Den åtalade fälldes i tingsrätten men frias nu av hovrätten – som skriver att en viktig fråga sannolikt hade kunnat redas ut om åklagaren hade åberoppat den andre polisen som vittne.
En idag 22-årig man åtalades vid Luleå tingsrätt för rattfylleri. Enligt åtalet skulle han ha kört bil några hundra meter efter att ha druckit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i hans utandningsluft under eller efter färden uppgått till 0,16 milligram per liter.
22-åringen förnekade brott och hävdade att det var en bekant till honom som hade kört bilen.
Tingsrätten kom fram till att det var bevisat att det var 22-åringen som hade kört bilen och dömde honom för rattfylleri till 40 dagsböter à 150 kronor.
Domen överklagades till Hovrätten för Övre Norrland som nu friar 22-åringen.
Hovrätten pekar på att att, när det gäller frågan om vem som i inledningsskedet satte sig på bilens förarplats, så har en av polismännen vittnat om att han såg två män gå mot bilen och att en av dem satte sig i förarsätet – medan den andra puttade igång bilen.
Enligt polismannens vittnesmål hade mannen som satte sig i förarsätet en liknande vit tröja eller jacka som den tilltalade mannen hade i samband med det rgipande som skedde strax därpå.
Hovräten skriver.
”Även om det kan konstateras att X (den tilltalade) och den person som satte sig på förarplatsen hade liknande tröjor eller jackor motsägs dock inte X uppgifter av vad P1 (polisman 1) berättat. X har nämligen uppgett att han först gick och satte sig i baksätet och därefter kom de två andra inblandade personerna att putta igång bilen, varav den ena puttade på från förarplatsen.”
Mot den bakgrunden menar hovrätten att det inte genom åklagarens bevisning är klarlagt att det var 22-åringen som satte sig på förarplatsen i inledningsskedet.
Hovrätten fortsätter:
”När bilen senare hade stoppats och P1 kommit fram till den befann sig X i baksätet. Under tiden från det att bilen körde från platsen till det att den stoppades hade P1 inte full uppsikt över den. Någon som borde ha haft bättre uppsikt över bilen, åtminstone i avslutningsfasen, är P2 (polisman 2) som gjorde det första ingripandet. Åklagaren har dock valt att inte åberopa den polismannen som vittne i målet.”
Hovrätten konstaterar att 22-åringen berättelse därför inte är motbevisad av åklagaren och att han därför ska frias.
Foto: TT
