En advokat stoppades av förhörsledarna när han började filma topsningen av en klient i Ekobrottsmyndighetens lokaler eftersom byggnaden är ett skyddsobjekt.
Nu konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd att advokaten inte borde ha inlett filmandet – men att han samtidigt inte gjort sig skyldig till något advokatetiskt övertramp.
Av en promemoria som upprättats i anslutning till ett förhör på en ekobrottskammare framgår att advokaten deltog vid detta tillsammans med sin klient.
När förhöret avslutades informerades advokaten och klienten om att det skulle ske en topsning. Detta motsatte sig advokaten och begärde överprövning. Enligt polisinspektören var advokaten ”mycket skeptisk” till att personer som är misstänkta för bokföringsbrott skulle bli misstänkta i andra ärenden efter registertopsning.
Efter 20 minuter kom en chefsåklagare in i förhörsrummet och informerade om att överåklagare beslutat att inte ändra beslutet om kroppsbesiktning.
Började filma
När polisinspektören skulle inleda topsningen tog advokaten fram sin mobiltelefon och började filma. Han sa att han fått i uppdrag av klienten att göra detta och svarade att han hade rätt att göra så när polisinspektören ombad honom att sluta. När polisinspektören upplyste advokaten om att de befann sig i ett skyddsobjekt blev advokaten stressad och slutade filma och sa att han inte visste om att det var ett skyddsobjekt.
Efter att advokaten, på inrådan av poliserna i rummet, raderat filmerna från sin telefon uppgav han att klienten istället ville bli topsad ute på gatan. Detta gick inte poliserna med på – och kroppsbesiktningen kom till slut att genomföras i förhörsrummet.
Klienten ville bli filmad
I yttrande till samfundet har advokaten uppgett att promemorians huvudsakliga innehåll är korrekt. Han understryker att det var klienten som motsatte sig topsningen samt att överklagandet gjordes på uppdrag av denne. När överklagandet avslogs och topsningen skulle verkställas med tvång, blev hans klient orolig för att bli utsatt för våld i samband med tvångsutförande av topsningen, varför denne ombad honom filma genomförandet.
Han upplyste utredarna tydligt om sin avsikt att på huvudmannens uppdrag filma verkställigheten av topsningsbeslutet och reflekterade då inte över att EBM:s lokaler kunde vara ett skyddsobjekt. Så snart en av utredarna upplyste om att de befann sig på ett skyddsobjekt avbröt han filmandet och raderade den korta filmsnutten. Det var i samband med detta som hans klient bad honom försöka få till en topsning utanför lokalerna.
Ingen disciplinär åtgärd
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att EBM inte längre var ett skyddsobjekt när advokaten filmade inledningen av topsningen. Advokaten har därför inte brutit mot god advokatsed i detta avseende.
Nämnden konstaterar dock att det i utredningen inte framkommit att advokaten fått några indikationer på att topsningen inte skulle komma att ske på ett lagenligt sätt – och han borde därför inte ha filmat topsningen.
Detta leder dock inte till någon disciplinär åtgärd.
