Den kraftigt berusade mannen skadade en mobil poliskamera som stod uppställd på en kameravagn.
Nu döms han för blåljussabotage då agerandet, rent objektivt, varit ägnat att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet.
Mannen åtalades för blåljussabotage och påstods ha skadat en mobil poliskamera genom att skaka och slå på den samt slita av en strömkabel – vilket gjorde kameran obrukbar.
Han erkände ansvar för skadegörelse, men nekade till att han skulle gjort sig skyldig till blåljussabotage. Mannen påstod sig nämligen ha saknat uppsåt eller insikt att kameran tillhörde Polisen. Han anförde också att hans agerande inte varit ägnat att ”allvarligt försvåra eller förhindra brottsbekämpande verksamhet”.
Döms för blåljussabotage
Tingsrätten slog fast att mannens erkännande vann stöd av övrig utredning och konstaterade det utrett att han med uppsåt skadat kameran i enlighet med gärningsbeskrivningen. Tingsrätten ansåg det osannolikt att mannen, mot bakgrund av att kameravagnen varit markerad med polisemblem, inte skulle ha insett att kameran tillhörde Polisen.
Den omständigheten att mannen självvållat varit i berusat tillstånd och att hans tillstånd kan ha reducerat hans uppfattningsförmåga utgjorde, enligt tingsrätten, ingen ursäkt i sammanhanget. Enligt domstolen måste han ha varit medveten om att kameran tillhörde Polisen.
Genom sitt agerande ansågs mannen därför ha angripit och stört polisverksamhet. Rent objektivt hade agerandet varit ägnad att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet – och han skulle därför dömas för blåljussabotage. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.
Domen överklagades till hovrätten – som nu fastställer tingsrättens dom.
