En Hammarbysupporter agerade i putativt nödvärn när han misshandlade en Djurgårdssupporter i samband med ett fotbollsderby 2019.
Hammarbyaren hade misshandlats av några Djurgårdssupportrar bara minuter tidigare – och enligt hovrätten är det ostridigt att han därför befunnit sig i ett ”mycket uppjagat” tillstånd vid tillfället för misshandeln.
Mannen, som är i 55-årsåldern, åtalades för misshandel i samband med ett fotbollsderby mellan Djurgården och Hammarby hösten 2019.
Målsäganden berättade i förhör hur han fått flera slag i ansiktet från den åtalade mannen, att han sedan fått denne över sig och hur de ramlat ned på en trappa. Enligt målsäganden blev han slagen i ansiktet flera gånger när han låg ned på marken, sammanlagt träffades han av 6-7 slag i ansiktet, innan polisen ingrep.
Misshandlades tidigare
Den åtalade mannen uppgav att han och hans familj anfölls av flera maskerade djurgårdssupportrar som slog och knuffade honom när han var på väg ut från arenan. Till slut lyckades han ta sig ut ur arenan, men då tappade han bort sin familj. Han saknade täckning och sprang därför mot trapporna vid tunnelbanan för att ta sig upp för trapporna och bort en bit, där det kunde finnas täckning. Han var livrädd och orolig över hans fru.
Han såg då målsäganden och fick för sig att denne ”spärrade” trappan. Han tyckte också att målsäganden hade halsduken uppdragen över ansiktet och tänkte därför att han tillhörde samma gäng som hade överfallit honom tidigare. Han uppfattade det också som att målsäganden talade i telefon och att han kanske försökte kalla ytterligare Djurgårdssupportrar till platsen. Målsäganden hade visserligen inte gjort något, men han upplevde honom som hotfull – och handlade i panik när han slog till honom med 3-4 slag med ”högern”.
Ett polisvittne berättade vid tingsrätten hur han såg en man som gick fram till och ”slog ned en kille som stod i trappan mitt framför bussen”. Han sade sig ha uppfattat ett slag med knuten näve innan den slående personen ramlade över den andre personen. I ett tidigt förhör hade han också uppgett att han uppfattade det som att gärningsmannen fortsatte att slå då han låg över målsäganden.
Hade rätt till nödvärn
Stockholms tingsrätt konstaterade att den åtalade mannen haft rätt till nödvärn i samband med att han attackerades inne på arenan. Det nu aktuella händelseförloppet inträffade dock knappt fem minuter senare då han inte varit utsatt för något pågående eller överhängande brottsligt angrepp från målsäganden. Han handlade alltså inte i nödvärn när han slog målsäganden. Frågan var därför om han kunde gå fri till följd av att han agerat under så kallat putativt nödvärn.
I denna del konstaterade tingsrätten att målsäganden haft halsduk på sig, att han kan ha uppfattat att målsäganden hade den uppdragen över ansiktet samt som att målsäganden pratade i telefon. Även om han uppfattade målsäganden som någon som tillhörde den grupp som utsatt honom för en misshandel inne på arenan, innebar detta inte att hans rätt att utöva nödvärn var densamma när han anföll målsäganden som under situationen inne på arenan, konstaterade tingsrätten.
Dömdes i tingsrätten
Det hot som den åtalade mannen uppfattat att målsäganden utgjorde bestod i att han blockerat vägen för honom ”och möjligen försökt kontakta andra personer per telefon”. Den åtalade mannen hade inte beskrivit att målsäganden skulle ha höjt en hand mot honom eller liknande – och trots detta anfallit honom med flera slag. Även om situationen varit sådan att den åtalade mannen haft befogad anledning att tro att han har varit berättigad att utöva visst våld mot målsäganden, ansågs agerandet ha varit uppenbart oförsvarlig i förhållande till det hot som han uppfattat målsäganden utgöra. Han kunde därför inte gå fri på grund av putativt nödvärn.
Sammanfattningsvis slog tingsrätten fast att den åtalade mannen befunnit sig i en putativ nödvärnssituation, men att hans agerande gått utöver vad han hade haft rätt till – även om de faktiska förhållandena hade varit sådana som han trodde var fallet. Tingsrätten ansåg inte heller att det förelegat nödvärnsexcess och han dömdes därför för misshandel till villkorlig dom med samhällstjänst.
Frias – agerade i inbillat nödvärn
Domen överklagades till hovrätten – som nu friar mannen.
Hovrätten anser först och främst att det våld den åtalade mannen utövat mot målsäganden när de båda stod upp inte kan anses uppenbart oförsvarligt. Enligt hovrätten har mannen, som alltså utsatts för en misshandel bara minuter tidigare, ”helt uppenbart” befunnnitt sig i ett ”mycket uppjagat tillstånd” i det fortsatta inte gjort sig skyldig till något uppenbart oförsvarligt våld.
Han frias därför på grund av reglerna om putativt nödvärn.
