Två män friades i tingsrätten från misstankarna om grovt givande och grovt tagande av muta.
En av männens roll var att godkänna fakturorna vid ett byggprojekt som den andre mannens bolag genomförde.
Samtidigt fick byggbolaget i uppdrag att anlägga en fotbollsplan åt idrottsföreningen som den första mannen var engagerad i.
”Inte visat att efterfaktureringen och avbetalningsplanen är en efterhandskonstruktion”, skrev tingsrätten i domen.
Nu överklagar åklagaren till hovrätten.
Två män åtalades för grovt givande av muta respektive grovt tagande av muta men frikändes nyligen av Eskilstuna tingsrätt. Nu väljer åklagaren att överklaga och menar att tingsrätten har tagit fasta på något som inte ens nämndes i rättssalen.
I målet finns även den ena mannens bolag som slipper betala den företagsbot om 1,5 miljoner kronor som åklagaren yrkat på.
Tingsrätten bedömer i målet att det är ostridigt att 51-åringen genom sitt bolag anlitades som entreprenör i ett projekt med Fortifikationsverkets. Det är även ostridigt att 50-åringen varit anställd av Sweco och därigenom sedan maj 2017 inhyrd som byggledare i projektet. Detta inkluderade ansvar för projektets ekonomi.
Det är även ostridigt att 51-åringens bolag senare fick uppdraget att anlägga en fotbollsplan åt en idrottsförening i Eskilstuna där 50-åringen var styrelseledamot.
Frågan i målet är om 51-åringen genom anläggningen av fotbollsplanen lämnat en otillbörlig förmån till 50-åringen för utövningen av hans anställning som byggledare. Förmånen har även gått till idrottsföreningen.
Av utredningen framgår det att viss fakturering har skett till föreningen.
Enligt åklagaren har de otillbörliga förmånerna har bestått i arbete och material för en gräsfotbollsplan på idrottsföreningen till ett värde av i vart fall 1,1 miljoner kronor. 50-åringen har därigenom gynnats bland annat då han var ledamot i en idrottsförenings styrelse och sedermera blev ordförande.
Männen har å sin sida berättat i förhör att de hade ett möte en bit in i arbetet eftersom 50-åringen var missnöjd med flera delar av arbetet med gräsplanen. Vid mötet informerade 51-åringen att de upparbetade kostnaderna hittills uppgick till cirka 600 000 kronor. 50-åringen ansåg inte att föreningen skulle betala hela beloppet eftersom han hade synpunkter på arbetet.
De kom istället överens om att 51-åringens bolag skulle fakturera cirka 200 000 kronor och att inget mer skulle faktureras förrän efter vintern eftersom det först då skulle bli möjligt att se hur planen “tagit sig”.
En senare faktura
En faktura på cirka 1,3 miljoner kronor ställdes ut i mars 2021 och en avbetalningsplan upprättades, framgår det av förhör med männen.
Åklagaren som pekar på att frakturan ställdes ut efter att de misstänkta kallats till förhör, menar dock att männen tidigare kommit överens om 51-åringens bolag skulle underlåta att ta betalt för resterande del av arbetet.
Åklagaren har lagt fram bevisning att idrottsföreningen där 50-åringen var ledamot inte hade ekonomi för att anlägga aktuell fotbollsplan.
Tingsrätten kommer dock fram till att den samlade bevisningen inte varit tillräcklig för att finna det styrkt att den omständigheten att 51-åringens bolags fordran mot idrottsföreningen inte slutreglerades i direkt anslutning till fotbollsplanens färdigställande kan anses utgöra ett erbjudande eller ett löfte om en otillbörlig förmån.
”Omständigheterna talar heller inte med tillräcklig styrka för att N.N (51-åringen reds anm.) och FX.X (50-åringen reds anm.) vid den aktuella brottstiden träffade en överenskommelse om att B.B (51-åringens bolag reds anm.) vid framtida slutfakturering i någon del skulle underlåta att ta betalt för sitt arbete med fotbollsplanen. Det är därmed inte visat att efterfaktureringen och avbetalningsplanen är en efterhandskonstruktion”, skriver tingsrätten.
Åklagaren har dock överklagat domen och uppger att tingsrätten har gjort en felaktig bedömning av skuldfrågan.
”Tingsrätten har i sina domskäl angett att de inte funnit styrkt att det under den i gärningsbeskrivningen angivna brottstiden träffats någon överenskommelse om att det vid en framtida slutfakturering i någon del skulle underlåtas att ta betalt för arbete med den i målet aktuella fotbollsplanen. Någon materiell processledning angående ev. brister angående brottstiden skedde inte under huvudförhandlingen och åklagarna kan inte påminna sig att ens en invändning därom riktades från försvaret”, skriver åklagaren.
Tjänstesamband
Enligt åklagaren är det även fel av tingsrätten när den gjort bedömningen att 50-åringen inte kunnat vidta åtgärder då han, som anställd, vid angiven brottstid var sjukskriven och därefter blev uppsagd från sin anställning den 30 september 2019.
”Med dessa skäl uppfattas att tingsrätten inte ansett att tjänstesamband förelegat mellan givare och tagare av muta trots att det av gärningsbeskrivningen framgår att mottagaren … har haft i uppdrag att vara byggledare…”
Vidare skriver åklagaren att ”mutbrottet är inget effektbrott, vilket innebär att redan den omständigheten att en förmån lämnas till någon till följd av ett icke rent privat förhållande utan till en anställd/uppdragstagare som givaren har eller har haft en affärsrelation med är tillräckligt för att straffbestämmelsen ska kunna aktualiseras”.
Ett vittnesförhör har genomförts med en ekonom på polismyndigheten NOA som granskat 51-åringens bolags bokföring där det framgår att Idrottsföreningen i september 2019 endast fakturerades 198 500 kronor för omläggning av fotbollsplanen trots att kostnaderna för bolaget uppgick till åtminstone cirka 1,3 miljoner kronor. Förhöret åberopas av åklagaren som vill styrka att en förmån lämnats samt att den fakturering som sker den 12 mars 2021, det vill säga efter att brottsutredningen inletts, är en efterhandskonstruktion i syfte att dölja mutbrottsligheten.
