En 53-årig kvinna som varit god man och förvaltare förde över stora summor från sju personers konton till sitt eget och sitt företagskonto. Nu döms hon av hovrätten till två års fängelse för grov trolöshet mot huvudman. Hovrätten skärper därmed tingsrättens villkorliga dom.
En 53-årig kvinna döms av hovrätten för grov trolöshet mot huvudman. Hon döms till två års fängelse och hovrätten går därmed på åklagarens linje och skärper straffet från tingsrättens villkorliga dom.
Kvinnan döms även att betala tillbaka 376 000 kronor till målsägandena.
Totalt rör det sig om 448 transaktioner och 782 161 kronor som kvinnan ska ha fört över från målsägandenas konton till sitt eget samt till sitt företagskonto. Målsägandena är personer som hon varit tillförordnad som god man eller förvaltare för mellan perioderna 2009-2018.
Banköverföringar och betalningar
Enligt åtalet har kvinnan i sin egenskap som god man eller förvaltare haft i uppgift att sköta målsägandenas ekonomiska angelägenheter. Kvinnan har inte ifrågasatt att hon gjort de banköverföringar och betalningar som ligger till grund för åklagarens talan i hovrätten.
Utredningen visar nämligen att hon i sin egenskap av god man eller förvaltare har gjort de av åklagaren påstådda överföringarna från några av målsägandenas bankkonton till sina egna bankkonton och sitt företagskonto. Hon har även, enligt utredningen, gjort påstådda betalningar från några av målsägandenas bankkonton för att täcka sina egna utgifter avseende bland annat spel.
Kvinnan har uppgett att hon inte haft något system för att ha kontroll över vilka överföringar och uttag som hon gjort från respektive målsägande men att hon ändå ”har hållit allt i huvudet”. Hon har också berättat att hon i de allra flesta fall återfört pengar till, och därmed kompenserat, varje målsägande senast inför inlämnandet av de årliga redovisningarna till överförmyndarnämnden samt att hon i allt fall har haft för avsikt att kompensera målsägandena och även haft ekonomisk förmåga att göra det.
Enligt kvinnan är skaderekvisitet därför inte uppfyllt. Hon har vidare uppgett att hon i perioder drabbats av utmattning och haft svårt att minnas saker samt att hon vid ett tillfälle tagit ett lån för att kunna ersätta en av målsägandena för överföringar som hon gjort från hans bankkonto till sitt eget konto.
Oordning på bankkontona
Hovrätten konstaterar att kvinnans agerande har medfört att det varit oordning på de bankkonton som tillhört de angivna målsägandena och henne själv.
”N.Ns hantering av de pengar som funnits på målsägandenas bankkonton och sammanblandning av de medel som hon förvaltat leder till bedömningen att det redan vid tidpunkten för varje överföring som hon gjort från målsägandenas bankkonton har funnits en påtaglig, och därmed beaktansvärd, fara för slutlig förlust för varje målsägande. Varje gärning är därför fullbordad vid den angivna tidpunkten”, skriver hovrätten.
Det förhållandet att hon har överlämnat kontanter eller genom banköverföring återfört pengar till vissa av målsägandena i anslutning till att hon gjort ett kontantuttag eller en banköverföring till sitt eget bankkonto leder inte till någon annan bedömning, menar hovrätten. Detsamma gäller hennes påstående om att hon haft både avsikt och ekonomisk möjlighet att i efterhand kompensera målsägandena samt de övriga omständigheter som hon har fört fram och som hänför sig till bland annat hennes personliga förhållanden.
Missbrukat sin förtroendeställning
Enligt hovrätten är det således styrkt att kvinnan genom att missbruka sin förtroendeställning har skadat var och en av målsägandena. Enligt hovrätten har kvinnan gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman i förhållande till var och en av transaktionerna.
”Den bild som framträder är emellertid att N.N har använt varje målsägandes bankkonto närmast som en bankomat för att förbättra sin egen ekonomiska situation. Även om det inte är visat att N.N haft en i förväg uppgjord brottsplan, är det utrett att brottsligheten har upprepats och att upprepningarna framstår som en påräknelig fortsättning på tidigare gärningar mot varje målsägande. Gärningarna är så nära kopplade till varandra att det är naturligt att se dem som en enhet”, skriver hovrätten.
De gärningar som kvinnan har gjort sig skyldig till bedömas som ett brott avseende var och en av målsägandena. Hon har alltså gjort sig skyldig till sju fall av trolöshet mot huvudman. Mot sex av de sju målsägandena bedöms brotten som grova. Mot den sjunde målsäganden har endast ett fåtal transaktioner skett till ett sammanlagt lågt belopp och därför ska detta brott bedömas som brott av den normalgraden.
