Fem offentliga försvarare vid ett stort narkotikamål i Örebro ska ha lägre ersättningar för tidsspillan och utlägg än de tillerkänts i tingsrätten. Det menar JK som anser att de ska ha lika mycket i ersättning som en lokal försvarare med verksamhet tio mil från Örebro.
Tre Stockholmsadvokater och två Göteborgsadvokater har förordnats som offentliga försvarare i Örebro tingsrätt o ett mål som bland annat handlar om synnerligen grovt narkotikabrott.
Tidsspillan, utlägg och traktamentet uppgick till 164 000 kronor, 243 000 kronor och 252 000 kronor.
Stockholmsadvokaterna fick arvoden om cirka 1 miljon kronor, 1,3 miljoner kronor och 1,1 miljoner kronor. Göteborgsadvokaterna fick arvoden om 1 miljon kronor och 1,2 miljoner kronor.
Tidsspillan, utlägg och traktamentet uppgick till 194 000 kronor och 254 000 kronor.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Särskilda skäl
JK förklarar att besluten innebar att advokaterna tillerkändes ersättning för merkostnader som uppstått på grund av att de har sin verksamhet långt ifrån domstolen. Tingsrätten bedömde att det förelåg särskilda skäl att ersätta merkostnaderna med hänsyn till målets karaktär.
Två advokaterna har hänvisat till att de blev förordnade på särskild begäran av sina respektive huvudmän. De har även hänvisat till att materialet var mycket omfattande, komplicerat och svår överskådligt, att målet avsåg brott med mycket höga straffvärden och att det i målet förekom långa häktningstider. En av advokaterna hade även förordnat då hans klient hade ett särskilt önskemål att bli företrädd av en advokat som kunde tala hans modersmål och att en sådan försvarare inte fanns i Örebro.
Tingsrättens beslut bör ändras
Enligt Jk kan enbart brottslighetens art och straffvärde inte leda till bedömningen att det finns särskilda skäl för staten att stå för de merkostnader som uppstått till följd av att försvararna bedriver sina verksamheter långt ifrån domstolen. Det föreligger inte heller särskilda skäl att vissa advokater förordnades efter särskilt önskemål från sina huvudmän.
Enligt JK avser inte målet något rättsområde som kräver särskilda kunskaper och det har därtill inte framkommit att någon av försvararna vid förordnades skulle ha haft sådana särskilda insikter om målet som skulle kunna uppväga kostnadsökningen på grund av avståndet.
JK anser därför att tingsrättens ersättningsbeslut bör ändras så att ersättningen för tidsspillan och utlägg sätts ned och motsvarar vad som hade tillerkänts en offentlig försvarare som haft sin verksamhet tio mil från tingsrätten. Detta inbegriper att det inte heller bör utgå någon ersättning för traktamente, menar JK.
Återkallat överklagande
JK har efter överklagan på tingsrättens beslut valt att återkalla sitt överklagande gällande en av Stockholmsadvokaterna. JK hänvisar till att det framkommit att advokaten meddelats ett positivt förhandsbesked av tingsrätten den 8 december 2020, ”som felaktigt inte expedierats till Justitiekanslern och som Justitiekanslern därmed gått miste om möjligheten att överklaga.
Göta hovrätt har nu avskrivit detta mål.
Ytterligare en av de aktuella advokaterna har skickat in ett yttrande där han skriver att det är ”beklagligt att Justitiekanslern anför att jag inte skulle ha erhållit ett positivt förhandsbesked om merkostnader” och uppger att han fick detta samma dag som han fick uppdraget.
”Om jag inte kan förlita mig på att det beslutet har en funktion, dvs att det beslutet kan komma att vara betydelselöst då Justitiekanslern kan överklaga ersättningen på det sättet som nu skett, blir hela institutet för merkostnader utan funktion”, skriver advokaten.
JK har ännu inte yttrat sig denna fråga.
