Coeli, som ansökt om tillstånd att bedriva sidoverksamhet i form av tillhandhållande av modellportföljer, har fått nej i samtliga instanser. Kammarrätten anser visserligen att sidoverksamheten har ett samband med värdepappersrörelsen. Den kan dock inte sägas underlätta rörelsen – vilket är en förutsättning för tillstånd. HFD väljer nu att inte pröva frågan.
Coeli har sedan år 2015 tillstånd från Finansinspektionen att driva värdepappersrörelse i form av portföljförvaltning enligt lagen om värdepappersmarknaden, LV.
I mars 2020 ansökte bolaget om tillstånd att driva sidoverksamhet i form av tillhandahållande av så kallade modellportföljer. Bolaget ville replikera innehavet av fondportföljen i värdepappersrörelsen och tillhandahålla professionella investerare en lista på fondens aktieinnehav och varje akties procentuella vikt av fondens totala volym genom ögonblicksbilder.
Särskilda skäl
För att ett värdepappersbolag ska få tillstånd att driva sidoverksamhet krävs dels att det föreligger särskilda skäl, dels att sidoverksamheten underlättar värdepappersrörelsen. Finansinspektionen avslog ansökan med motiveringen att den sökta modellportföljdverksamheten inte skulle underlätta bolagets rörelse.
Bolaget överklagade till Förvaltningsrätten i Stockholm och menade sammanfattningsvis att modellportföljen utgjorde en förlängning av bolagets portföljförvaltning. Finansinspektionens tolkning av ”underlätta rörelsen”-rekvisitet påstods vara för sträng och i praktiken innebära att endast sidoverksamheter som renodlat underlättar huvudrörelsen tillåts.
Underlättar inte värdepappersrörelsen
Förvaltningsrätten konstaterade inledningsvis att det av LV varken framgår vad som utgör särskilda skäl eller vad som avses med att underlätta rörelsen. Bedömningen av om förutsättningar för tillstånd föreligger får därför göras från fall till fall med utgångspunkt i förarbetena och beroende av vilken typ av sidoverksamhet det rör sig om. Domstolen angav vidare att tillstånd för sidoverksamhet utgör en undantagsbestämmelse på ett relativt strängt reglerat område.
Vid en sammantagen bedömning fann rätten att verksamheten visserligen hade ett samband med – men inte kunde sägas underlätta – värdepappersrörelsen. Överklagandet avslogs därför.
Meddelar inte PT
Kammarrätten bedömer i likhet med underinstanserna att den sökta sidoverksamheten har ett samband med värdepappersrörelsen. Domstolen framhåller dock att det inte är tillräckligt att det föreligger ett samband för att verksamheten ska kunna sägas underlätta rörelsen. Även kammarrätten anser att bolaget inte visat hur sidoverksamheten kan komma att underlätta rörelsen.
Coeli överklagade till Högsta Förvaltningsdomstolen som nu kommit till beslutet att inte meddela prövningstillstånd och därmed står Kammarrättens avgörande fast.
”Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd”, framgår det av beslutet. (Blendow Lexnova)
