Advokaten inledde en romans med en gängkriminell klient och lät honom bo i hennes lägenhet, skjutsade runt honom i stan – och köpte en mobiltelefon till honom när hans hade beslagtagits.
Hon lämnade också ut namn på en presumtiv klient från den ”andra sidan” i den gängkonflikt där klienten var inblandad – och kom själv att misstänkas för brott.
Enligt disciplinnämnden har hennes agerande riskerat att ”jämna vägen för sin klients brottsliga verksamhet” – och nu utesluts hon ur samfundet.
Det var uppgifterna i en tidningsartikel samt en anmälan från åklagare som fick Advokatsamfundet att inleda ett disciplinärende mot advokaten.
I medierapporteringen och anmälan påstods att advokaten haft uppdrag som både offentlig försvarare och målsägandebiträde för en gängkriminell person som hon haft en nära personlig relation med.
Klienten tog ut pengar från kontot
Under den utredning som ligger till grund för uteslutningsbeslutet har det framkommit att den gängkriminelle mannen, under den tid han försvarades av advokaten, nyttjat advokatens bil, att advokaten har kört honom till olika platser samt att han har vistats på hotellrum och i en lägenhet som hon har hyrt. Klienten hade tidvis även en nyckel till den aktuella lägenheten där han också tagit en klocka från advokaten som han sedan kom att återlämna. I lägenheten förvarades också klientens skyddsväst under en period.
Utredningen har också visat att advokaten betalat restaurangbesök och tågresa till klienten, köpt en telefon till honom då hans egen var beslagtagen och swishat pengar till klientens syster och kusin. Klienten har använt sig av advokatens bankkort för att ta ut pengar från hennes konto. Det står också klart att advokaten kom att misstänkas för medhjälp till vapenbrott sedan hon kört klienten till en adress där polisen misstänkte att han hämtat ett vapen. Den förundersökningen kom dock att läggas ned.
”Visat trohet och lojalitet”
Advokaten har under sammanträde med disciplinnämnden medgett att hon haft ”någon form av relation eller romans” med klienten. Hon har dock bestridit att hon skulle ha begått några oegentligheter eller brutit mot reglerna som varit uppe för prövning. Hon har också nekat till att klienten skulle haft hennes tillstånd att använda bilen eller vistas i den lägenhet hon hyrde när hon inte var där. Inte heller har han haft tillstånd att ta ut pengar eller ta hennes klocka. Någon polisanmälan har hon dock inte gjort.
Enligt hennes uppfattning har hon visat trohet och lojalitet mot klienten och tillvaratagit dennes intresse på bästa sätt. Enligt advokaten har relationen mellan henne och klienten inte haft någon negativ inverkan på yrkesutövandet i sig – och hon har varken brutit mot tystnadsplikten eller restriktioner.
Advokaten har också uppgett att hon utsatts för utpressning, tvång och hot. Hon vågar inte säga särskilt mycket om detta av försiktighetsskäl, men uppger att hon utsattes för påtryckning av klienten som ville ha pengar.
”Riskerat jämna vägen för klientens brottsliga verksamhet”
Disciplinnämnden konstaterar i sitt beslut att advokaten bröt mot förbudet mot ekonomiska transaktioner med klienter när hon lät honom använda hennes lägenhet, hotellrum samt betalade utgifter för honom och swishade pengar till släktingarna. Hon anses också ha brutit mot god advokatsed genom att, till klienten, lämna ut ”namnet namnet på en presumtiv klient från den andra sidan i gängkriget” som sökt som henne på advokatbyrån. Hon anses också ha åsidosatt sina plikter som advokat när hon fortsatte företräda klienten trots att de inlett en relation.
Enligt disciplinnämnden har advokaten, på ett flagrant sätt, brustit i de krav på integritet och oberoende mot klienter som ställs på advokater. Det har inte heller rört sig om någon enstaka händelse – och mot bakgrund av de misstankar som riktades mot klienten har det, enligt disciplinnämnden, ”funnits en risk för att (advokaten)genom sitt agerande jämnat vägen för sin klients brottsliga verksamhet”.
Advokaten har hamnat i ett sådant beroendeförhållande till klienten att hon inte intagit den ”fria och oberoende ställning” gentemot honom som krävs. Hennes advokatverksamhet har inte heller bedrivits på ett sådant sätt som främjar det goda samhället utan istället ”kommit att allvarligt äventyra advokatens kärnvärden, särskilt vad avser upprätthållande av oberoende och integritet”. Eftersom omständigheterna är synnerligen försvårande utesluts hon därför ur samfundet.
