En biträdande jurist som gick från en advokatbyrå till en annan gjorde det omöjligt för en advokat att fortsätta företräda en av sina klienter.
Detta då motpartsombuden kom från den biträdande juristens tidigare byrå och det framstår som ”osannolikt” att denne inte skulle ha fått information som omfattas av tystnadsplikt under sin tidigare anställning.
Det slår Advokatsamfundets disciplinnämnd fast och prickar advokaten – som trots detta inte avträdde sitt uppdrag.
Det var ombuden för en kvinna som anmälde advokaten till samfundets disciplinnämnd rörande en påstådd intressekonflikt. Kvinnan hade gett in stämningsansökan mot sin son och hans sambo angående bedrägeri där de påstods ha skrivit ett gåvobrev avseende hennes villa – utan hennes vetskap.
Ombuden som kvinnan anlitat kom från en advokatbyrå som nyligen haft en biträdande jurist anställd hos sig, som nu gått över till motpartsombudets byrå. Den biträdande juristen, hade enligt anmälaren, delat rum med ett av ombuden på sin tidigare arbetsplats. Flera av telefonmötena som ombuden haft med kvinnan hade också hållits över högtalartelefon och den biträdande juristen hade därför kunnat höra vad som avhandlats under dessa. Ärendena hade också diskuterats i rummet när juristen varit närvarande.
Enligt ombuden var det därför ”olustigt” att juristen kunde gå över till motparten.
Tillbakavisade anklagelserna
Den anmälde advokaten har yttrat sig till samfundet och, bland annat, anfört att den biträdande juristen anställts för att huvudsakligen ägna sig åt brottmål och dessutom har en principal som enbart arbetar med sådana mål. När han anställdes fick han också frågan om det fanns något mål på den nya byrån som kunnat medföra jäv – vilket han svarat nekande på.
Juristen har, enligt advokaten, överhuvudtaget inte fått delta i något mål där hans tidigare arbetsgivare varit inblandade och har inte varit delaktig i handläggningen av något av dessa mål hos sin tidigare arbetsgivare. Han påstod också att uppgifterna om att juristen skulle överhört någon detalj i något mål på telefon var felaktig.
Även den biträdande juristen yttrade sig och uppgav att han inte erhållit någon information om ärendena som kan aktualisera frågor om tystnadsplikt. Han har heller inget minne av att ha närvarat vid påstådda möten på högtalartelefon. Det förefaller, enligt juristen, osannolikt att möten skulle ha skett på högtalartelefon med honom närvarande då en av de anmälande advokaterna har eget kontor som inte delas med någon samt att byrån har tillgång till två konferensrum.
Borde ha avträtt – prickas
Disciplinnämnden konstaterar nu i sitt beslut att utredningen i ärendet inte visar att den biträdande juristen har tagit någon befattning med det aktuella ärendet. När det kommer till frågan om han på annat sätt fått information, genom att ha delat rum med sin ex-kollega, anser nämnden det dock ”osannolikt” att han inte skulle ha fått information som omfattas av tystnadsplikt.
Mot bakgrund av detta borde advokaten inte ha fortsatt som ombud i det aktuella ärendet, och genom att göra det har han åsidosatt god advokatsed.
Han tilldelas därför en erinran.
