Nattklubben Sturecompagniet förlorar återigen försäkringstvisten mot Gjensidige i sviterna av pandemin.
Såväl tings- som hovrätten ger försäkringsbolaget rätt.
Sturecompagniet stämde för två år sedan det norska försäkringsbolaget Gjensidige Forsikring och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att försäkringsbolaget är skyldigt att utge försäkringsersättning för den skada som uppstått på grund av att Sturecompagniet tvingats stänga ned sin verksamhet i sviterna av pandemin.
Nattklubben pekade på en epidemibrottsförsäkring som är tecknad hos Gjensidige, genom koncernmoderbolaget Stureplansgruppen.
Medan Sturecompagniet ansåg att Folkhälsomyndighetens föreskrifter som lämnades den 25 mars 2020 för att förhindra spridningen av covid-19 var att räknas som ett myndighetsingripande, ansåg inte Gjensidige att detta var ett myndighetsingripande som omfattades av epidemiavbrottsförsäkringen.
Tingsrätten gav försäkringsbolaget rätt
Stockholms tingsrätt gav försäkringsbolaget rätt. Domstolen ansåg att huvudfrågan i målet var om Sturecompagniets inskränkning av verksamheten utgör en försäkrad skadehändelse enligt Epidemiavbrottsförsäkringen.
Det parterna är oense om är innebörden av uttrycket myndighetsingripande. I försäkringsvillkoren finns heller ingen definition av detta.
Efter en diskussion i domen kommer tingsrätten fram till att begreppet myndighetsingripande ”avser ett beslut riktat specifikt mot en viss enskild näringsidkare”.
Domstolen anser även att villkorets syfte ska beaktas vid tolkningen. Gjensidige har angett att syftet med Epidemiavbrottsförsäkringen är att ge skydd mot avbrott som orsakas av smitta eller sjukdom som utbryter i den försäkrade verksamheten där den bedrivs, det vill säga på försäkringsstället.
Tingsrätten anser därför att även försäkringsvillkorets syfte talar för att det krävs ett mot verksamheten riktat beslut i det enskilda fallet för att försäkringen ska kunna tas anspråk.
Domstolen anser därför att försäkringsvillkoren inte ska tolkas på det sätt som Sturecompagniet gjort gällande.
Sturecompagniet överklagade – utan framgång
Sturecompagniet överklagade till hovrätten som nu fastställer tingsrättens dom och beslutar att Sturecompagniet ska ersätta Gjensidige Forsikring för dess rättegångskostnad i hovrätten med 217 500 kronor. Nattklubben ska även betala försäkringsbolagets rättegångskostnader från tingsrätten som uppgick till 1 087 500 kronor.
Målet har avgjorts utan huvudförhandling.
”Tingsrätten har i sin dom utförligt redovisat innehållet både i det aktuella försäkringsavtalet och i parternas argumentation kring de relevanta bestämmelserna i avtalet. Tingsrätten har vidare redogjort för sin syn på vilka tolkningskriterier som domstolen bör använda sig av och har också hänvisat till ett flertal avgöranden på avtalstolkningens område. Hovrätten ansluter sig mot denna bakgrund till de utgångspunkter för bedömningen som tingsrätten har angett i sina domskäl”, skriver hovrätten.
Utöver tingsrättens överväganden och utgångspunkter som hovrätten ansluter sig till framhåller hovrätten även att ”domstolens uppgift i den nu aktuella situationen är att tolka avtalet utifrån vad parterna har gjort gällande. Det innebär dock inte, som Sturecompagniet har hävdat, att någon av parterna ska åläggas en bevisbörda för att tolkningen av avtalet ska utfalla på ett visst sätt. I stället ska domstolen med användning av alla de tolkningsdata som är tillgängliga i målet försöka utröna avtalets innebörd”.
Uttrycket myndighets ingripande kan ges olika betydelser
Enligt hovrättens uppfattning är uttrycket myndighets ingripande av så vid innebörd att det, om det lyfts ur sitt sammanhang, kan ges en mängd olika betydelser som kan överensstämma med såväl Sturecompagniets som Gjensidiges respektive uppfattningar.
”Ordalydelsen av begreppet kan således inte anses klar och entydig. Det är mot den bakgrunden ofrånkomligt att tolkningen av det aktuella villkoret måste ske genom att hänsyn tas till avtalets systematik, till övriga försäkringsvillkor och till den riskfördelning mellan parterna som avtalet kan ha åsyftat. I detta sammanhang vill hovrätten understryka att den oklarhet eller mångtydighet som följer med begreppet myndighets ingripande inte är av sådant slag att ansvaret för detta ska läggas på den part som skulle anses ha formulerat villkoret, i vart fall inte utan att övriga tolkningsdata har uttömts”, skriver hovrätten.
Tolkningen av villkoret kan alltså inte stanna vid en analys av ordalydelsen tagen strikt för sig, menar hovrätten.
Försäkringsfall har inte inträffat
Hovrätten pekar främst på en punkt i Epidemiavbrottsförsäkringen som syftar till att sätta försäkringsavtalet i en större kontext som innebär att föreskrifter på smittskyddsområdet meddelade i lag, förordning eller av myndighet medför en komplettering av försäkringsvillkoren.
”Sådana tillkommande generella föreskrifter för hur någon ska agera i fråga om smittskydd måste enligt hovrättens mening innebära att försäkringstagaren kommer att omfattas av ytterligare aktsamhetskrav enligt försäkringsavtalet, under förutsättning givetvis att verksamheten träffas av de generella föreskrifterna”, skriver hovrätten.
En konsekvens av villkoret i den aktuella punkten är att försäkringstagarens förhållningssätt till nya smittskyddsregler också kan påverka bedömningen i det enskilda fallet av rätten till ersättning för en inträffad avbrottsskada.
Hovrätten konstaterar ”att de omständigheter som Sturecompagniet har åberopat till stöd för sin talan inte innebär att försäkringsfall har inträffat”. Det saknas därmed förutsättningar att bifalla Sturecompagniets fastställelseyrkande och käromålet ska ogillas.
Kommentar på hovrättsdomen
Anders Lundin, Sverigechef inom Gjensidige, kommenterar hovrättsdomen:
– Vi inom Gjensidige ser positivt på att Svea hovrätt nu har fastställt Stockholms tingsrätts dom. Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Vi anser att det är mycket bra att vi nu fått ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen och vi är eniga med den dom som både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt har kommit fram till, som vi anser är både relevant och balanserad.
