En advokat lämnade oriktiga uppgifter om sitt aktieinnehav i ett bolag när han yttrade sig i ett disciplinärende.
Han har därför allvarligt brutit mot god advokatsed och tilldelas en varning med straffavgift om 10 000 kronor.
Anmälan till disciplinnämnden kom från en man som påstod att advokaten underlåtit att lämna ut aktieboken för ett företag som advokaten varit ensam styrelseledamot för. Anmälaren påpekade att han vid flera tillfällen, via sitt ombud, begärt att få del av aktieboken – utan resultat.
Efter en tid återkom advokaten istället och uppgav att han inte längre var styrelseledamot i bolaget och att anmälaren och ombudet istället fick vända sig till bolagets nya ansvarige. Anmälaren anförde vidare att han under 2013 gjort en betalning på 700 000 kronor till det aktuella bolaget och att det som meddelande på transaktionen står ”aktieägartillskott”. När han kontrollerat saken står att advokaten var ensam styrelseledamot redan när transaktionen genomfördes och även 100 procent ägare av bolaget.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Hävdade att tidsutdräkten var skälig
I ett yttrande till disciplinnämnden har advokaten anfört att han tagit emot förfrågan om aktieboken, men att coronapandemin dröjde innan han fick tag i bolagets ägare som förvarade denna i ett kassaskåp på kontoret. När han insåg att det kunde uppstå tvist med anmälaren, som är en före detta klient, bestämde han sig för att lämna bolagets styrelse i detta skede.
Advokaten bestred också att han skulle ha ägt några aktier i det aktuella bolaget.
Ytterligare genmälen
Anmälaren inkom dock med ett genmäle där han påstod att advokaten ”medvetet far med osanning” och påstod att man med enkelhet kunde bevisa att advokaten ägt 100 procent av bolagets aktier, vilket han också styrkte med bilagda handlingar.
I ett svar till detta anförde advokaten att han tidigare hjälpt till vid ett förvärv av ett bolag som senare blev det aktuella bolaget. Vid två bolagsstämmor hade han då agerat ombud och företrätt ägaren till bolaget.
Får varning och straffavgift
Advokatsamfundets disciplinnämnd skriver i sitt beslut att advokatens förklaring kring förseningen av utlämnandet av aktieboken får godtas. Däremot, konstaterar nämnden, står det klart att det han uppgett om sitt aktieägande i det aktuella bolaget ”inte är sant”.
Genom att inte vara ”sanningsenlig” inför disciplinnämnden har han allvarligt brutit mot god advokatsed. Han ska därför tilldelas en varning med straffavgift om 10 000 kronor då det föreligger särskilda skäl för detta.
