En advokat var jävig när han företrädde en försäkringstagare i en tvist mot ett försäkringsbolag – som har ett ramavtal med den advokatbyrå där advokaten verkar.
Det slår Advokatsamfundets disciplinnämnd fast och tilldelar advokaten en erinran.
Han tvingas också frånträda sitt uppdrag för försäkringstagaren.
Ett försäkringsbolag anmälde advokaten till Advokatsamfundet och anförde att han var jävig när han företrädde en försäkringstagare när denne stämde försäkringsbolaget. Bakgrunden var att advokaten är verksam vid en advokatbyrå som försäkringsbolaget, genom ett ramavtal, regelbundet anlitat.
Trots detta företrädde advokaten nu en försäkringstagare för vilkens räkning han ansökt om stämning mot försäkringsbolaget.
”Tät dialog med byrån”
Försäkringsbolaget har till Advokatsamfundet uppgett att ramavtalet med advokatbyrån gäller leverans av juridiska tjänster och sedan 2016 även inkluderar hantering av tvister. Detta har inneburit att försäkringsbolaget ”kontinuerligt” gett byråns advokater i uppdrag att företräda bolaget i olika försäkringsrelaterade tvister vid domstolar och skiljenämnder. Det har exempelvis handlat om mål rörande försäkringar som tecknats hos bolaget och där de bestritt krav som framställts av försäkringstagare, vilket lett till att byråns advokater haft kontinuerliga kontakter med försäkringsbolagets kravavdelning, skadereglerare och villkorsspecialister.
Den aktuella tvisten rör en försäkringstagare som utfört arbeten på en fastighet under vilket det inträffade ett jordskred som ledde till skador på fastigheten. Skador som försäkringstagaren anmälde på sin ansvarsförsäkring. Efter omfattande utredningsarbete beslutade dock försäkringsbolaget att inte medge försäkringsskydd genom ansvarsförsäkringen med hänvisning till den så kallade ”moralklausulen”. Då återkom byrån till försäkringsbolaget och sade att försäkringstagaren var missnöjd och ville få saken prövad av försäkringsbolagets ansvarsnämnd, vilket inte var möjligt. Efter en tid återkom byrån igen, denna gång med ett utkast till stämning, och därefter har också ansökan getts in till tingsrätten – som utfärdat en stämning.
Försäkringsbolaget anser att den nu aktuella advokaten är jävig då de haft en ”tät dialog” med advokatens byrå kring hur man ska agera mot de som ställt krav på försäkringstagaren och att byråns arbete med dessa frågor delvis bekostats av försäkringsbolaget. När advokatbyrån hjälpt försäkringsbolaget och försäkringstagaren mot kravställare när beslutet om att det saknas försäkringsskydd meddelats har det, enligt bolaget, förelegat jäv/intressekonflikt.
”Särskilda omständigheter”
Advokaten har i yttrande till samfundet hänvisat till att frågan prövats av byråns interna etiknämnd och även påpekat att försäkringsbolagets anmälan är daterad nästan två månader efter att etiknämnden fattat sitt beslut. Tvistemålet har nu inletts och försäkringsbolagets ombud har ”inskärpt tvistens komplexitet”, vilket gör att försäkringstagaren skulle lida men om han frånträdde sitt uppdrag. Kostnaderna och olägenheterna för försäkringstagaren skulle nämligen vara oproportionerligt stora för försäkringstagaren i en sådan situation.
Byråns interna etiknämnd ansåg att det visserligen förelegat en intressekonflikt i ärendet samt att bolaget inte fått något samtycke från försäkringsbolaget gällande åtagande av det aktuella uppdraget. Samtidigt bedömde etiknämnden att de särskilda omständigheterna i ärendet gjorde att de men som försäkringstagaren skulle drabbas av om byrån frånträdde uppdrager ”är så stora att advokatbyrån inte bör frånträda uppdraget”.
Måste stått klart
Advokatsamfundets disciplinnämnd delar etiknämndens uppfattning om att en intressekonflikt förelegat. Samfundet delar dock inte uppfattningen att olägenheterna för den aktuella klienten skulle vara ”oproportionerligt stora” om advokaten frånträdde uppdraget.
Advokatbyråns och försäkringsbolagets ”nära och pågående klientförhållande” medför enligt disciplinnämnden att byrån redan när man åtar sig uppdrag noga måste överväga lämpligheten i detta. Det måste i ett tidigt skede ha stått klart för byrån att ärendet ”haft inslag av komplexa tekniska förhållanden och avsett belopp som inte varit obetydliga. Dessutom måste det vid denna tidpunkt, enligt disciplinnämnden, ”ha stått klart för (advokaten) att det fanns en beaktansvärd risk för att ärendet skulle kunna komma att aktualisera motstridande intressen mellan å ena sidan försäkringstagaren å andra sidan försäkringsbolaget och att han vid tvist med försäkringsbolaget inte skulle kunna företräda klienten”.
Mot bakgrund av detta föreligger hinder för advokatbyrån att företräda försäkringstagaren i tvisten. Genom att trots detta biträda försäkringstagaren har advokaten åsidosatt sina plikter som advokat och tilldelas en erinran. Advokaten är också skyldig att frånträda uppdraget.
