Jollyroom vinner återigen gehör hos Patent- och Marknadsdomstolen i tvist mot konkurrent om aggressiva marknadsföringsmetoder.
E-handelsjätten Jollyroom har i en rad stämningar mot konkurrenter yrkat att Patent- och Marknadsdomstolen ska förbjuda dessa att marknadsföra sina produkter på ett aggressivt sätt så som Jollyroom självt förbjöds att marknadsföra sina produkter efter KO:s granskning.
Tidigare har Babyland förbjudits vid vite om 1 miljon kronor att använda aggressiva marjknadsmetoder liksom Lekmer och Babyshop. Det senaste beskedet från Patent- och marknadsdomstolen är att Pixizoo, vid äventyr av vite om 250 000 kronor förbjuds att använda aggressiva marknadsföringsmetoder.
Skickade varningsbrev
Bolaget får inte exempelvis marknadsföra sina barn- och babyprodukter genom att använda uttrycket ”Allt på Rea” eller andra liknande uttryck. De får inte heller, vid äventyr av vite av samma belopp, marknadsföra sina produkter genom att jämföra försäljningspriser med ordinarie priser eller påstår att produkterna är nedsätta eller procentsatser eller vissa belopp i förhållande till ordinarie priser.
Domstolen förpliktigar även Pixizoo att ersätta Jollyrooms rättegångskostnad med 260 000 kronor.
Jollyroom har uppgett att bolaget skickade varningsbrev till Pixizoo den 10 juni och den 3 juli 2020 i vilka Pixizoo uppmanades åtgärda vad Jollyroom ansåg vara vilseledande och otillbörlig prisinformation. Den 8 juli 2020 svarade Pixizoo bland annat att bolaget inte ansåg sig ha handlat i strid med några offentligrättsliga regler.
Jollyroom väckte därefter talan mot Pixizoo den 4 november 2020 med yrkande om vitesförbud om 250 000 kronor.
Granskat prissättningar
Av stämningsansökan framgår det bland annat att Jollyroom har granskat prissättningen för fyra produkter i Pixizoos rea. Jollyroom har kommit fram till att produkterna som uppgavs vara på rea endast var nedsatta med 5-10 procent.
”Prissänkningar i den storleksordningen får anses vara högst marginella och kravet i 17 § marknadsföringslagen på att priserna ska vara väsentligt lägre än bolagets normala priser är inte uppfyllt. Pixizoos vilseledande realisation påverkar den enskildes förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Pixizoos marknadsföring är därför otillbörlig”, har Jollyroom uppgett enligt domen.
Vidare har Jollyroom pekat på att Pixizoo i sin marknadsföring har hänvisat till ordinarie priser som endast använts under en kort period och på så sätt har rean verkat vara bättre än vad den i själva verket var.
Vilseledande marknadsföring
Patent- och Marknadsdomstolen skriver att ”Domstolen finner att Pixizoos användning av jämförelsepriser som inte utgör Pixizoos normala priser för motsvarande produkter har påverkat, eller i vart fall sannolikt påverkat, genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut”. Domstolen konstaterar därmed att marknadsföringen varit vilseledande och kan anses vara otillbörlig.
Jollyroom yrkade ersättning för rättegångskostnader om 325 000 kronor. Detta opponerade dock Pixizoo sig emot då bolaget ansåg att Jollyroom haft viss hjälp av att driva flera liknande mål parallellt. Domstolen höll med Pixizoo och ansåg att skälig ersättning inte överstiger 260 000 kronor.
