Ett företag som startade precis när pandemin bröt ut förra året gavs i kammarrätten rätt till korttidsstöd.
Tillväxtverket ansågs nämligen sakna stöd för att kräva att bolag har betalat ut månatlig lön innan jämförelsemånaden. Högsta förvaltningsdomstolen meddelar nu prövningstillstånd i frågan hur jämförelsemånaden ska fastställas.
Tillväxtverket beslutade den 18 juni 2020 att avslå ansökan från ett aktiebolag i Tierp om preliminärt stöd vid korttidsarbete med motiveringen att bolaget inte betalat arbetsgivaravgifter under den aktuella jämförelsemånaden.
Bolaget överklagade Tillväxtverkets beslut och anförde i huvudsak följande: Det Tillväxtverket anfört om att bolaget inte haft några anställda under jämförelsemånaden är felaktigt. Bolagets ansökan skickades in i juni, och jämförelsemånaden ska därför vara mars.
Måste ha varit anställd hela jämförelsemånaden
Enligt Förvaltningsrätten i Stockholm får preliminärt stöd endast lämnas för arbetstagare som varit anställda hos arbetsgivaren under hela eller delar av jämförelsemånaden samt för vilka arbetsgivaren varit skyldig att betala arbetsgivaravgifter under stödmånaden.
Jämförelsemånad är, enligt förvaltningsrätten, den kalendermånad som infaller tre månader före den månad då beslutet fattades. Förvaltningsrätten pekade på att bolaget inte visat att det månatligen haft en regelmässigt utgående lön under månaderna innan den sökta stödperiodens start.
Enligt förvaltningsrätten behövde bolaget, för att överklagandet ska kunna beviljas, visa att bolaget månatligen betalar ut en sådan regelmässigt utgående lön under månaderna innan stödperioden inleds. Att bolaget betalat arbetsgivaravgifter under stödmånaden och framåt påverkar inte denna bedömning. I avsaknad av sådant stöd kan ordinarie lön inte fastställas, och underlaget för preliminärt stöd kan därmed inte bestämmas. Överklagandet avslogs därmed.
Kammarrätten återförvisade målet
Kammarrätten i Stockholm öppnade däremot för att ge nystartade företag rätt till ersättning. En konsekvens av Tillväxtverkets och förvaltningsrättens bedömningar är, framhöll kammarrätten, att det skulle krävas att bolaget har betalat ut månatlig lön innan jämförelsemånaden. Kammarrätten ansåg att det saknas stöd i lagstiftningen för att ställa ett sådant krav.
Av utredningen framgår att bolaget har betalat arbetsgivaravgifter från och med jämförelsemånaden samt under och efter stödmånaderna, vilket talade för att löner sannolikt har betalats ut. Vidare hade bolaget gett in anställningsavtal för de anställda som det har sökt stöd för där det framgår att de anställdas löner ska betalas ut månadsvis.
Kammarrätten ansåg att bolaget hade gjort sannolikt att det hade betalat ut en regelmässig lön och att ordinarie lön kunde fastställas. Det fanns därmed inte heller förutsättningar att av den anledningen avslå bolagets ansökan.
Eftersom det inte framgår av utredningen om bolaget uppfyllde övriga förutsättningar för att beviljas preliminärt stöd återförvisades målet åter till Tillväxtverket för fortsatt prövning.
Nu ska HFD pröva frågan
Avgörandet överklagades och Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd avseende frågan hur jämförelsemånaden ska fastställas enligt lagen om stöd vid korttidsarbete. (Blendow Lexnova)
