Advokaten försökte, genom att ljuga för Polisen, komma i kontakt med en klient som nyligen gripits, misstänkt för ett allvarligt brott.
Enligt advokaten var syftet med samtalet att diskutera ett skadeståndsärende med klienten, vilket Advokatsamfundets disciplinnämnd anser osannolikt.
Nu varnas advokaten för att allvarligt ha brutit mot god advokatsed.
Det var en kriminalinspektör vid Polisen som anmälde till Advokatsamfundets disciplinnämnd att han ansåg att en advokat agerat olämpligt.
Kriminalinspektören kontaktades av advokaten i sin roll som jourförundersökningsledare då en uppgiven klient skulle vara gripen och införd till
arresten. Det var efter att ett flertal personer gripits i samband med ett misstänkt mordförsök som advokaten under samma kväll ringde till Polisen och frågade om hans klient var gripen vilket han trodde och uppgav att han ville prata med honom om ett pågående ärende, vilket vid kontroll inte fanns i databasen.
Kriminalinspektören tyckte det var lite konstigt att advokaten ville diskutera ett pågående ärende just när klienten gripits för ett nytt brott. Han kunde inte tolka det som att advokaten ville prata om den nya misstanken. Det visade sig sedan stämma att den uppgivna klienten var en av de gripna, men vid en kontroll av vilka pågående ärenden som fanns existerade endast ett där han för närvarande var misstänkt, ett ringa narkotikabrott som var erkänt och slutredovisat och där det inte fanns någon försvarare. Om kriminalinspektören uppfattat det rätt så har advokaten försökt kontakta en frihetsberövad brottsmisstänkt person i ett grovt brott ”under falska förespeglingar”.
Skulle kontakta klienten angående skadestånd i annat ärende
Advokaten har till disciplinnämnden vidgått att han haft samtalet med kriminalinspektören, men att anledningen grundat sig i att anhöriga till klienten varit i kontakt med en byråkollega till honom rörande ett eventuellt skadestånd från JK. Då kollegan var upptagen med annat bad denne honom kontakta
jourpolisen i syfte att komma i kontakt med klienten.
Han var i kontakten med Polisen också tydlig med att N.N var en klient på byrån och att hans kollega var förordnad i ett annat
ärende. Därutöver har klienten varit i kontakt med honom och kollegan
rörande misstanken om ringa narkotikabrott.
Han har inte ljugit för polisen utan syftet har varit att komma i kontakt med klienten rörande ett pågående ärende och det ärendet som klienten önskade att de skulle kontakta honom i.
Sammanfattningsvis anser han att agerandet inte strider mot god advokatsed och
att en advokat bör kunna kontakta sin huvudman utan att bryta mot god advokatsed och i synnerhet när uppmaningen även skett från klienten själv.
Varnas för sitt agerande – ”måste uppfattas som vilseledande”
Kriminalinspektören har, i ytterligare skriftväxling, anfört att han ”anser det olämpligt att advokater försöker kontakta frihetsberövade personer”. I det här fallet handlade det ett grovt brott och kollusionsfara förelåg och han är tveksam till att det är en bra tidpunkt att diskutera en eventuell ersättningsbegäran i
ett avslutat ärende med en person som just anklagats för ett mycket allvarligt brott. Han tror att det var ett ”svepskäl för att kontakta den frihetsberövade vid denna tidpunkt”.
Advokatsamfundets disciplin ger kriminalinspektören medhåll och ”finner det osannolikt att syftet med den brådskande kontakten, vid 19-tiden en fredagskväll, samma dag som den misstänkte gripits, var att föra en dialog med denne om en eventuell JK-ersättning, hänförlig till ett tidigare ärende där en kollega till advokaten varit försvarare”.
Genom att försöka kontakta den frihetsberövade personen med ”vad som måste uppfattas som ett vilseledande” när det gäller syftet med den önskade kontakten, har advokaten, enligt disciplinnämnden, allvarligt brutit mot god advokatsed och tilldelas därför en varning.
