Advokatsamfundet står fast vid den varning man tilldelat en advokat med anledning av hans yttranden om sin medverkan i en uppmärksammad musikvideo.
Advokaten hävdar att han inte försökt vilseleda nämnden med sina yttranden i ärendet, men disciplinnämnden står fast vid att advokaten förtjänat en varning för sitt agerande.
En advokat varnades tidigare i år för att, tillsammans med flera andra jurister, ha deltagit vid inspelningen av en musikvideo till en raplåt i Södertörns tingsrätts lokaler.
Bakgrunden var att advokaten, redan i januari i år, tillskrevs av Advokatsamfundet i egenskap av delägare i en advokatbyrå från vilken personer hade medverkat i musikvideon. Han ombads då att yttra sig till disciplinnämnden och framförde att hans delägarskap i byrån inte på något sätt kunde leda till disciplinärt ansvar för det som varit frågan. Advokatsamfundet gjorde, mot bakgrund av att videon ännu inte publicerats, då bedömningen att han inte medverkat vid inspelningen och att det därigenom inte var visat att han brutit mot god advokatsed.
Fick en varning för sitt agerande
När musikvideon senare publicerades framkom att advokaten visst medverkade vid inspelningen. Med anledning av detta – och med utgångspunkt i att den publicerade slutprodukten inklusive låttext ”såvitt kunde bedömas innehöll nya omständigheter i förhållande till vad som tidigare har prövats” – ombads advokaten om ett yttrande över innehållet i filmen inklusive sin medverkan, i förhållande till de uppgifter han tidigare lämnat, vilket han gjorde.
Disciplinnämnden ansåg dock att advokaten brustit vad gäller att vidta erforderliga åtgärder inför sin medverkan, såsom exempelvis närmare ha undersökt vad videoinspelningen skulle komma att handla om och hur den skulle komma att användas. Dessutom ansåg nämnden att hans formuleringar i de tidigare yttrandena, sedda tillsammans med det faktiska undanhållandet av informationen, ”vilselett nämnden vid dess bedömning av det tidigare ärendet” och att han genom detta allvarligt brutit mot god advokatsed.
Advokaten tilldelades därför en varning.
Hävdar att han inte försökt vilseleda nämnden
Under sommaren inkom advokaten sedan med en begäran om ändring av disciplinnämndens beslut. I ett nytt yttrande framför advokaten att han, när han första gången kontaktades av nämnden, ombads att yttra sig om ett Instagraminlägg från en annan advokatbyrå. Inlägget innehöll en gruppbild från inspelningen där han finns med och han har därför aldrig uppfattat att det varit en fråga för honom att besvara huruvida han medverkat vid musikvideoinspelningen eller ej.
Han har hela tiden utgått ifrån att detta med anledning av gruppfotot varit känt för
disciplinnämnden och att sakfrågan för honom att yttra sig över
handlade om lämpligheten av Instagraminlägget som sådant.
Han har alltså inte uppfattat att hans eventuella närvaro vid inspelningen var något som han var ombedd att yttra sig över och än mindre att det varit en fråga i sammanhanget. Det har därför ”aldrig föresvävat honom att det förhållandet att han inte i skrift uttryckligen angett att han var med vid inspelningen skulle kunna uppfattas som ett faktiskt undanhållande av information”. Detta eftersom det av det publicerade gruppfotot som disciplinnämnden hela tiden haft att tillgå således även tydligt framgår att han de facto varit närvarande. Han kan inte acceptera att han ska kunna anses ha utformat sina yttranden såsom ett försök att undanhålla disciplinnämnden information och därmed göra något så allvarligt som att försöka vilseleda nämnden.
Nämnden gör ingen annan bedömning
Advokatens yttrande till trots anser disciplinnämnden inte att det har inte framkommit något som kan föranleda ändring av deras beslut. Hans begäran om ändring avslås därför.
