En känd riskkapitalist nekades prövning av Svea hovrätt.
Nu nekar även HD till prövningstillstånd.
Målet rör huruvida staten bröt mot regeringsformen när skattedomstolarna vägrade ta upp hans skattemål.
Finansmannen, grundaren till ett riskkapitalbolag i Stockholm, har fått bakslag ända upp i Högsta domstolen som väljer att inte meddela prövningstillstånd baserat på riskkapitalistens överklagande.
Det hela började med att det allmänna ombudet hade överklagat Skatteverkets beslut i vissa skattemål där finansmannen varit part. Vid prövningen av om ombudets överklaganden kom in i rätt tid ansåg Skatteverket att så var fallet.
Överklagade för sent
Riskkapitalistens uppfattning var dock att överklagandena kom in för sent. Han pekade på att det allmänna ombudet är en del av Skatteverket och har agerat samordnat med Skatteverket. Förvaltningsrätten och kammarrätten ansåg sig bundna av Skatteverkets rättidsprövning och Högsta förvaltningsdomstolen gav inte prövningstillstånd.
Frågan om processhinder förelåg för upptagandet av det allmänna ombudets överklagande har därför, menade finansmannen, inte prövats av någon oavhängig och opartisk domstol. Riskkapitalisten har därför utsatts för en kränkning av rätten till en rättvis rättegång, menade han.
Yrkandena
I tingsrätten yrkade Riskkapitalisten i första hand att domstolen ska förplikta staten att till honom utge ideellt skadestånd med 50 000 kronor jämte ränta. I andra hand, för det fall som tingsrätten skulle finna att Riskkapitalisten inte har rätt till ideellt skadestånd, har han yrkat att tingsrätten ska fastställa att staten kränkt hans rätt till rättvis rättegång.
Tingsrätten avvisade frågan om att fastställa att statens kränkt hans rätt till rättvis rättegång men utfärdade stämning avseende skadestånd.
Hovrättens besked
Riskkapitalisten överklagade tingsrättens beslut och menade bland annat att om fastställelseyrkandet inte tillåts utgör det i sig en kränkning av hans absoluta rättighet att få en tvist om civila rättigheter prövad i domstol.
Hovrätten gav prövningstillstånd men avslog överklagandet.
Hovrätten skrev att ”Xxx Xxx (reds. anm.) har valt att väcka en fullgörelsetalan som grundas på att staten gjort sig skyldig till en överträdelse av regeringsformen. En av förutsättningarna för att denna talan ska kunna bifallas vid en sakprövning är att tingsrätten kommer fram till att staten begått en sådan överträdelse. Prövningen av fullgörelsetalan innefattar, som även tingsrätten pekat på, alltså en prövning av samma fråga som Xxx Xxx (reds anm.) fastställelseyrkande avser”.
Överklagar till HD
Vidare skrev hovrätten att ”mot denna bakgrund att det inte kan anses lämpligt att ta upp fastställelseyrkandet till prövning. Det finns inte heller något skäl för att tillåta fastställelseyrkandet på konventionsrättslig grund eftersom ett effektivt rättsmedel tillhandahålls Xxx Xxx (reds. anm.) genom att fullgörelsetalan prövas. Överklagandet ska därför avslås”.
Svea hovrätt beslut överklagades och nu har alltså Högsta domstolen kommit med beslutet att inte meddela prövningstillstånd.
