Justiteombudsmannen, JO, riktar allvarlig kritik mot Kronofogdemyndigheten för deras hantering av ansökningar av betalningsförelägganden.
Förra hösten fick JO ett flertal anmälningar med klagomål mot Kronofogdemyndigheten, som handlade om hur myndigheten hanterade betalningsföreläggande.
Med anledning av detta beslutade JO att utreda sammanlagt fem ärendet, där Kronofogden bland annat låg efter med registreringen av manuella ansökningar.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Nytt IT-system
Under utredningen framkom bland annat att myndigheten i oktober 2018 skulle ha sjösatt ett nytt it-system för ansökningar om betalningsföreläggande, men bytet sköts fram ett år.
Under våren 2019 vidtogs dock vissa åtgärder inför it-bytet som påverkade de inledande handläggningstiderna.
Enligt JO:s utredning har handläggningstiderna under nästan ett år ”varit oacceptabelt långa” för de manuella ansökningarna: Dessutom var skillnaden i den inledande handläggningstiden mellan dessa och de maskinella ansökningarna i perioder markant, vilket lett till olägenheter för enskilda.
Inte levt upp till skyndsamhetskrav
JO konstaterar i sitt beslut att Kronofogdemyndigheten inte kunnat iaktta det skyndsamhetskrav som gäller för handlingsutlämnande.
Det har också varit svårt för sökandena att komma i kontakt med myndigheten för att få svar på frågor.
Myndigheten har alltså inte levt upp till kraven på bland annat service, information och effektivitet.
JO anser vidare att den information som lämnats på webbplatsen om handläggningen har ”varit bristfällig och gör uttalanden om underrättelseskyldigheten enligt 11 § förvaltningslagen när ett avgörande förväntas bli väsentligt försenat.”
”Ledningens ansvar”
JO kommer fram till att Kronofogdemyndigheten har ”brustit i planeringen och sjösättningen av det nya it-systemet och att ledningen även försummat att beakta de förvaltningsrättsliga kraven som gäller för ärendehandläggningen.”
JO skriver i beslutet att de ”understryker ledningens ansvar för att myndighetens uppgifter utförs rättssäkert, effektivt och enkelt för allmänheten och enskilda.”
