Allra Asset Management överklagar tingsrättens mellandom – vill få en slutlig dom på att staten kränkt Allra Asset Managements rätt till skydd för privatlivet. Ombuden vill även att Allras rätt till en rättvis rättegång ska prövas en gång till innan slutlig dom i skadeståndsmålet.
För en månad sedan meddelade Stockholms tingsrätt en mellandom i skadeståndsmålet mellan Allra Asset Management och Pensionsmyndigheten som innebar att tvisten får fortsätta i domstolen. I domen framgick det även att Allra Asset Management inte fick överklaga domen särskilt, utan endast i samband med att tingsrättens slutliga avgörande överklagas.
Allra Asset Managements försvarare vände sig först till tingsrätten med en missnöjesanmälan med anledning av beslutet och nu har ett överklagande och en ansökan om prövningstillstånd skickats in till Svea hovrätt.
Frågan för mellandomen var om staten har gjort intrång i Allra-koncernens ”förtroliga kommunikation” med sina advokater eller ej. Det handlar om den mejlkonversation som Ekobrottsmyndigheten har tagit i beslag och därefter lånat ut till Pensionsmyndigheten.
Allra Asset Management har i målet gjort gällande att detta har inneburit en kränkning av Allras rättigheter enligt Europakonventionen och/eller Regeringsformen. Enligt Allra har bolagets rätt till en rättvis rättegång blivit kränkt på ett sådant sätt att den aktuella rättegången inte kan genomföras och Pensionsmyndighetens talan ska ogillas i sin helhet.
Rätten till en rättvis rättegång
Enligt domstolen har inte Allra Asset Managements rättigheter kränkts enligt artikel 6 Europakonventionen, alltså enligt rätten till en rättvis rättegång, men däremot har tingsrätten funnit att förfarandet utgör en kränkning av Allra rättigheter enligt artikel 8 Europakonventionen, alltså en kränkning har skett mot rätten till skydd för privatlivet.
Det Allra nu främst vänder sig emot är att tingsrätten kommit fram till att tingsrättens beslut endast får överklagas i samband med dom. Allra menar att detta är felaktigt eftersom mellandomen rätteligen är en mellandom och hänvisar till Rättegångsbalken.
”En sådan mellandom får alltid överklagas särskilt”, skriver ombuden.
Processekonomiska vinster
Allra menar dessutom att tingsrättens beslut att mellandomen inte får överklagas särskilt fördröjer målet i onödan.
Försvaret menar att det alltid finns processekonomiska vinster bakom ett beslut att ta upp en invägning från svaranden till prövning genom mellandom.
”Tingsrätten har alltså redan bedömt att det finns processekonomiska vinster med att frågan om kränkning i och för sig och rättsföljden av en sådan avgörs innan målet avgörs i huvudsaken”.
Tingsrättens beslut inkonsekvent
Allra menar att mot den bakgrunden framstår tingsrättens beslut om att mellandomen inte får överklagas som inkonsekvent.
”Det finns inga processekonomiska fördelar med att pröva hela målet i sak. Poängen med mellandomsprövning är ju att slutligt avgöra mellandomsfrågan. Processekonomiskt är det också ännu viktigare att mellandomsfrågan avgörs slutligt när den väl har passerat tingsrätten”, skriver Allras ombud.
Allras ombud menar att hovrättens prövning ska gå ut på om målet försenas och om det sker i onödan.
”Huruvida målets avgörande försenas eller inte är till att börja med avhängigt frågan hur Hovrätten och eventuellt Högsta domstolen kommer att ställa sig till frågan om artikel 8 och artikel 6 har kränkts och vilka rättsföljder som är tillämpliga”.
Målet kan bli fördröjt
Allras ombud menar att om målets huvudsak prövas och överinstanserna till slut kommer fram till att kränkningarna som sådana ska leda till ogillande av målet står det klart att målet blev fördröjt genom att Allra inte fick klaga på mellandomen och få Pensionsmyndighetens talan ogillad utan sakprövning.
Ombuden menar att en prövning av endast mellandomen i överinstanserna kommer gå väsentligt mycket fortare än en prövning av hela det omfattande och komplexa målet i sak.
”I mellantiden kommer också den aktuella kränkningen att fortgå och förvärras”, skriver ombuden.
Rätt till snabbt och effektivt rättsmedel
Allra-ombuden pekar även på att staten har en skyldighet att erbjuda ett snabbt och effektivt rättsmedel.
Allra-ombuden menar att tingsrätten har konstaterat en överträdelse av Europakonventionen men att denna dom inte har vunnit laga kraft och kommer heller inte göra det förrän ombuden får möjlighet att överklaga mellandomen alltså när sakfrågan i den aktuella tvisten är prövad.
Allra-ombuden hänvisar till artikel 13 i Europakonventionen som säger att en part vid kränkning har rätt till ett rättsmedel som är omedelbart tillgängligt, effektivt och adekvat. Ombuden pekar även på avgöranden av Europadomstolen och Högsta domstolen som säger att ett effektivt rättsmedel förutsätter att staten erkänner kränkningen.
Staten erkänner ingen överträdelse
Allra-ombuden uppger att det inte föreligger någon slutlig dom och staten har inte, varesig genom Pensionsmyndigheten eller Ekobrottsmyndigheten erkänt någon överträdelse, trots att tingsrätten i domen slagit fast att det förelåg en allvarlig kränkning.
”Den för beslutet ansvarige åklagare Hertz har tvärtom efter mellandomen uttalat sig på sätt som inte kan tolkas på annat sätt än att någon kränkning inte erkänns. Samme åklagare har givit uttryck för att saken enligt hans förmenade skulle vara utagerad, vilket inte låter sig förenas med att Allra ekuslle erhålla något som helst rättsmedel av staten, den icke bindande mellandomen till trots”.
