Ett gift par får inte fortsätta att hyra ut sin bostadsrättslägenhet till sin vuxne son, beslutar hovrätten.
Bostadsrätten har redan vid köpet varit avsedd för sonen och har redan varit uthyrd till honom i ett års tid.
Trots att synen på upplåtelser till närstående ska vara generös saknar makarna ett sådant ”rimligt behov” av lägenheten som krävs.
Ett gift par vände sig till Hyres- och arrendenämnden i Göteborg, efter att ha nekats tillstånd att hyra ut sin bostadsrättslägenhet i Göteborg i andra hand till sin vuxne son under en period om ett år. Föreningen hade medgett uthyrning under ett första år, men meddelat avslag när makarna ville förlänga med ännu ett år.
Köpte den för sonens skull
Makarna – som själva bor i Stockholm – köpte bostadsrätten i juni 2018 och avsikten var redan då att den skulle bli bostad för sonen, som under flera år varit inneboende eller hyrt i andra hand på grund av bostadsbristen i Göteborg, förklarade makarna i hyresnämnden. Det handlade inte om ett spekulationsköp eller om att tjäna något ekonomiskt, utan bara om att hjälpa sonen med bostadsbehovet. Synen på upplåtelser till närstående borde vara generös och föreningen hade inte haft befogad anledning att avslå ansökan, ansåg makarna.
Föreningen hänvisade i hyresnämnden till sina stadgar, där det framgår att ändamålet för upplåtelsen är som permanentbostad för bostadsrättshavaren om inte annat anges i upplåtelseavtalet. Om föreningen skulle godkänna parets upplåtelse skulle man i framtiden med hänvisning till likhetsprincipen vara tvungen att godkänna även medlemmar som köper bostadslägenhet i föreningen bara för att hyra ut den i andra hand – något som sannolikt kommer att ”orsaka stora bekymmer i framtiden, då många idag hyr ut i andra hand till ockerpriser för egen vinning”.
Ansökan avslogs
Ett skäl för att hyra ut i andra hand kan enligt motivuttalanden vara att bostadsrättshavaren avser att i framtiden flytta till lägenheten, konstaterade hyresnämnden. Motsatsvis saknas det i allmänhet skäl för tillstånd när bostadsrättshavaren inte avser att flytta till lägenheten. Tillstånd kan trots detta komma i fråga när det handlar om en andrahandsupplåtelse till ett barn. I makarnas fall handlar det dock om en vuxen son med arbete och sambo – och om en uthyrning som inte bara avser en ”övergångstid”. Tillstånd har dessutom redan beviljats under ett år. Omständigheterna medförde att makarna inte kunde anses ha visat skäl för att hyra ut bostadsrättslägenheten i andra hand och ansökan avslogs.
Svea hovrätt går nu på motsvarande linje och avslår makarnas överklagande dit.
Hyresnämnden ska i fall då föreningen vägrat detta lämna tillstånd till andrahandsupplåtelse om bostadsrättshavaren har skäl för upplåtelsen och föreningen saknar befogad anledning att vägra samtycke. Tillståndet ska begränsas till viss tid och kan förenas med villkor.
Ska vara generös
Under 2014 sänktes kravet på ”beaktansvärda skäl” avseende bostadsrättslägenheter till ”skäl”, för att stimulera uthyrning av de outnyttjade bostäder som finns på marknaden. Bostadsrättshavaren ska enligt motiven normalt ha stor frihet att upplåta sin lägenhet i andra hand för att under en tid bo någon annanstans – och skälen ska i princip godtas så länge det finns ”ett rimligt behov av att behålla lägenheten”, till exempel vid studier eller arbete på annan ort eller utlandsvistelse. Normalt ska det även godtas att bostadsrättshavaren under en tid vill upplåta lägenheten till en närstående som bostad.
Det framgår dock av motiven att skälen överlag väger lättare om det redan vid förvärvet har stått klart att bostadsrättshavaren inte avser att själv använda lägenheten. Synen på upplåtelse till närstående ska dock vara generös och det kan även finnas skäl att göra undantag när marknadsförutsättningarna gör bostadsrätten svårsåld.
Saknar behov
Makarna saknar behov av lägenheten för egen del och skälen för upplåtelsen är istället hänförliga till andrahandshyresgästen. Sådana skäl kan vara godtagbara, inte minst när det rör sig om en närstående. Det måste dock även i sådana fall finnas ”ett rimligt behov” för bostadsrättshavaren att behålla lägenheten – och något sådant behov har inte framkommit. Lägenheten har dessutom redan varit uthyrd till sonen i ett års tid.
Sammantaget kan det i och med detta inte anses finnas skäl för makarna att hyra ut lägenheten i andra hand och deras överklagande avslås därmed. (Blendow Lexnova)
