Högsta domstolen ändrar ett tidigare beslut och meddelar prövningstillstånd i hovrätten i ett mål om överlämnande enligt europeisk arresteringsorder.
Tingsrätten har bifallit begäran, trots att mannen dömts i sin utevaro och trots att delgivning inte skett till mannen själv utan till en hushållsmedlem på samma adress.
Malmö tingsrätt biföll i januari 2020 begäran om överlämning till Polen för straffverkställighet och lagföring avseende en polsk man. Begäran baserade sig i två europeiska arresteringsordrar som i sin tur baserades i en dom som meddelats i mannens utevaro.
Mannen överklagade tingsrättens beslut, men Hovrätten över Skåne och Blekinge beslutade att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Återförvisas
Högsta domstolen, HD, ändrar nu detta beslut och slår fast att hovrätten ska ta upp frågan om överlämnande.
Mannen har både i tingsrätten och hovrätten anfört att han aldrig blivit kallad till förhandlingen. Enligt den svenska lagen får överlämnande inte beviljas för verkställighet av frihetsberövande påföljd om den eftersökte personen inte var personligen närvarande vid rättegången – eller om den utfärdande myndigheten har bekräftat att något av villkoren i artikel 4a. 1 i rådets rambeslut om europeisk arresteringsorder är uppfyllt.
Polen har uppgett att mannen inte var personligen närvarande, men att han har fått kännedom om rättegången i förväg och även känt till att målet kunde avgöras i hans utevaro. Kallelsen till rättegången ska ha överlämnats till en annan vuxen person som varit bosatt på mannens adress – och en vuxen person i samma hushåll har senare mottagit en kopia på domen med överklagandehänvisning.
Inte tillräckligt
EU-domstolen har dock slagit fast att delgivning till en vuxen hushållsmedlem inte uppfyller kraven i 4a. 1 i rambeslutet om det inte framgår att kallelsen verkligen överlämnats till den berörde. Det är med hänsyn till detta inte tillräckligt att den utfärdande myndigheten har bekräftat att något av villkoren i artikel 4a. 1 är uppfyllt, konstaterar HD.
Frågan om överlämnande av mannen behöver därför prövas i högre rätt och målet återförvisas därför till hovrätten för sakprövning där. (Blendow Lexnova)
