Stockholms tingsrätt får JO-kritik för att ha expedierat ett slutligt beslut med en sekretessbelagd partsbilaga för en vårdnadshavare till den andre vårdnadshavaren och därmed röjt sekretesskyddade personuppgifter.
Åklagaren ansökte vid Stockholms tingsrätt om att en särskild företrädare skulle förordnas för ett barn. Av en bilaga till ansökan framgick att barnet och en av vårdnadshavarna hade sekretesskyddade personuppgifter, och endast personnummer angavs därför för dem.
Genom ett interimistiskt beslut förordnade tingsrätten senare en advokat till särskild företrädare för barnet och beslutade att sekretess skulle gälla för uppgifter som kunde röja barnets, de båda vårdnadshavarnas eller den misstänktes identitet.
Sekretessbelagda uppgifter i bilagan
Av vissa partsbilagor framgick dock båda vårdnadshavarnas namn, personnummer och adresser. När åklagaren beslutade att lägga ned förundersökningen skrev tingsrätten av ärendet och förordnade att sekretess skulle gälla även fortsättningsvis för personuppgifterna i bilagorna.
Av den ena partsbilagan framgick moderns namn, personnummer och adress. Av den andra partsbilagan framgick faderns namn och personnummer samt en adress till en kriminalvårdsanstalt.
När tingsrättens kansli senare expedierade beslutet skickades även partsbilagan, innehållande skyddade uppgifter, till motparten vilket ledde till att uppgifterna röjdes.
Tingsrätten får JO-kritik
Tingsrätten får kritik för att ha expedierat det slutliga beslutet med den sekretessbelagda partsbilagan för den ena vårdnadshavaren till den andre vårdnadshavaren och därmed röjt sekretesskyddade personuppgifter.
JO konstaterar att det, av tingsrättens remissvar, ”inte framgår annat än att avsikten var att uppgifterna i partsbilagorna till det slutliga beslutet skulle hemlighållas även mellan motparterna”.
Samtidigt har den ansvarige domaren inte gjort några särskilda överväganden eller lämnat några instruktioner för expedieringen av beslutet och det saknades tydliga, skriftliga rutiner, för hur sekretessbelagda partsbilagor skulle hanteras.
JO understryker även ”vikten av noggrannhet vid hanteringen av avgöranden som innehåller sekretessbelagda uppgifter, särskilt då som i detta fall ett röjande av en skyddad adressuppgift kan få förödande konsekvenser för den berörda personen och dennes närstående”.
