En advokat som av media anklagats för dubbeldebitering har inte brutit mot god advokatsed.
Det konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd som anser att en advokat måste få betalt för sina utförda arbetsuppgifter.
Smålandsposten publicerade förra året en artikel där man, bland annat, beskrev hur en advokat i det så kallade ”Tandvårdsmålet” upprepade gånger hade fått betalt för hela rättegångsdagar som slutade vid lunch.
Han påstods även ha debiterat för arbete i helt andra fall under samma tid.
Enligt Smålandsposten handlade det bland annat om 5,5 timmars dubbeldebitering under tre dagar i början av förra året, som uppgick till 10 000 kronor inklusive moms.
”Inte fråga om dubbelarbete”
Advokaten intervjuades i Smålandspostens artikel och sade till tidningen att det inte var fråga om någon dubbeldebitering.
– Det är inte fråga om någon dubbelartbete. Jag följer alltid praxis och regler. I de fall det kan framstå som att det inte stämmer så handlar det om arbete som utförts på annan tid av dagen, av mig eller i annat fall av min kollega, sade advokaten till Smålandsposten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd tog beslutet, utan att det inkommit någon anmälan, initiera ett disciplinärende mot advokaten som då ombads att inkomma med ett yttrande i frågan.
Begärde ingen ersättning för omställningstid
I sitt yttrande till disciplinnämnden skriver advokaten att rapporteringen är felaktig. Han har inte begärt ersättning i andra uppdrag under den tid han begärt omställningstid för och han har inte heller genomgående begärt ersättning för omställningstid. Särskilt betonar advokaten att ersättning för omställningstid inte begärdes för någon av huvudförhandlingsdagarna som ställdes in med kort varsel eftersom han inte fann det skäligt att begära omställningstid för inställda huvudförhandlingsdagar.
Han har även bifogat underlag för de dagar där det riktats anmärkning mot honom Av de dagar som framgår att han gjort annat arbete under samma dag har det arbetet inte skett under omställningstid utan företrädesvis skett under kvällstid och det har varit tidsmässigt begränsat arbete. I något enstaka fall är det hans kollega som substituerat honom och utfört arbete i ett av hans mål. I övrigt är det arbete som inte utförts under omställningstiden.
Sammanfattningsvis, han har följt gällande rätt och praxis beträffande omställningstid. Han har inte utfört arbete under avgränsad omställningstid. Det arbete han har kunnat utföra har han kunnat utföra oavsett om förhandlingen i Växjö tingsrätts mål fortgått enligt plan till 17.00 varje dag.
Har inte brutit mot god advokatsed
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att en advokat ”måste ha rätt att i enlighet med gällande bestämmelser begära skälig ersättning för tid som har tagits i anspråk och som har påverkat advokatens möjlighet att utföra annat fakturerbart arbete i befintliga uppdrag eller åta sig nya uppdrag”.
Står det klart att advokaten har kunnat utföra arbete som tydligt kan avgränsas — och som advokaten inte hade kunnat åta sig om förhandlingen genomförts som planerat — bör ersättning för omställningstid inte begäras av advokaten för det arbete som har kunnat kompensera sådant arbete som har fått avböjas på grund av den utsatta förhandlingstiden.
I detta fall har advokaten anfört att han inte begärt någon ersättning för andra uppdrag under omställningstiden och mot hans bestridande och lämnade redogörelse visar inte utredningen att han brutit mot god advokatsed.
Ärendet föranleder således ingen åtgärd och advokaten ”frias”.
