Kvinnan säger sig ha missat överklagandefristen eftersom hon inte fått domen av tingsrätten eller sin försvarare.
Kvinnan hade dock i förväg vetat när domen skulle finnas tillgänglig på tingsrättens kansli och dessutom fått domen på e-post och saknade därför laga förfall enligt hovrätten.
Nu meddelar Högsta domstolen prövningstillstånd i målet.
En kvinna dömdes i Lunds tingsrätt mot sitt nekande till 15 månaders fängelse för grovt penningtvättsbrott.
Kvinnan hade varit en del i ett brottsligt upplägg där en okänd person skickat en uppmaning till ett bolag om betalning av en i och för sig riktig faktura, men till ett annat konto – som inte disponerats av det fakturerande bolaget utan av kvinnan. Betalningsuppmaningen kom efter att en obehörig person hackat sig in på bolagets e-post och lyckats få fram detaljer som kunde användas för att vilseleda bolagets företrädare.
Inkom med överklagandet en knapp månad senare
Drygt 1,6 miljoner kronor kom därför att sättas in på ett konto som disponerades av kvinnan. Hon försökte sedan föra pengarna vidare, men lyckades inte eftersom kontot då hunnit spärras.
Tingsrätten betonade att kvinnans BankID och hemnätverk hade använts vid överförningsförsöken och ansåg att det var uteslutet att någon annan än kvinnan låg bakom dem. Kvinnan hade genom sitt agerande främjat möjligheterna för sig eller andra att tillgodogöra sig pengarna och måste ha förstått att pengarna härrört från brott. Eftersom det handlade om ”betydande värden” rubricerades penningtvättsbrottet som grovt.
Kvinnan inkom en knapp månad efter tingsrättens dom med ett överklagande till Hovrätten över Skåne och Blekinge, som lämnade detta till tingsrätten för rättidsprövning. Tingsrätten konstaterade att överklagandet hade kommit in åtta dagar efter överklagandefristens utgång och avvisade det därför.
Kvinnan vände sig då till hovrätten och begärde återställande av försutten tid. Enligt kvinnan hade varken tingsrätten eller hennes offentliga försvarare kommunicerat tingsrättens dom till henne innan överklagandefristen gick ut.
Får prövningstillstånd i HD
Handlingarna i akten visade dock att kvinnan vid huvudförhandlingen i tingsrätten fått veta när dom skulle meddelas och finnas tillgänglig på domstolens kansli. Domen har också samma dag som den meddelats skickats till kvinnans e-postadress. Kvinnan kunde därför inte anses ha haft laga förfall för att inte överklaga i tid och hovrätten avslog hennes ansökan.
Kvinnan överklagade på nytt och Högsta domstolen, HD, beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet. HD beslutar samtidigt att tingsrättsdomen mot kvinnan tills vidare inte får verkställas. (Blendow Lexnova).
