En person med kopplingar till ett kriminellt nätverk nekas försäkringsersättning efter en skjutning som gav honom livshotande skador.
Visserligen anses inte skjutningen ha något samband med brottslig verksamhet och att mannen inte utsatt sig för några risker men han hans passivitet i polisutredningen har gjort att brottet inte kunnat beivras och ersättning krävas av gärningsmannen.
Den 33-årige mannen från Göteborg blev den 23 maj 2014 skjuten tre gånger i bröstet och en gång i vänster lår och fick livshotande skador. Vid skjutningen omfattades han av ett hemförsäkringsavtal med Folksam ömsesidig sakförsäkring med försäkringsvillkoret Hem och Villa innefattande ett överfallsskydd.
I nära anslutning till skjutningen gjorde han en skadeanmälan till Folksam. Folksam genomförde en så kallad särskild utredning i ärendet. Folksams skadeprövningsnämnd fattade den 2 november 2016 ett beslut i ärendet. 33-åringen ansökte om stämning mot Folksam den 12 november 2018.
”Avsåg inte betala”
Tvisten i målet gäller om Folksam den 2 november 2016 har meddelat ett slutligt beslut i ärendet och, som en följd av det, preskription har inträtt. I fall preskription inte har inträtt tvistar parterna om huruvida skadehändelsen ska medföra försäkringsersättning.
Försäkringsbolaget hävdade att det av beslutet den 2 november 2016 och den medskickade foldern ”Vart vänder jag mig?” framgick att Folksam skilde ärendet från sig, att Folksam inte avsåg att utge någon försäkringsersättning och att 33-åringen kunde begära omprövning hos skadeprövningsnämnden.
Tillhörde kriminellt gäng
Om talan inte skulle anses preskriberad menade bolaget bland annat att överfallsskyddet inte gäller om 33-åringen deltagit i brottslig handling. Här pekade försäkringsbolaget på att mannen vid tillfället för skjutningen tillhörde kriminella gänggrupperingar i området där skjutningen ägde rum.
Dessutom ansåg bolaget att ersättningen ska sättas ned till noll kronor eller det belopp tingsrätten finner skäligt eftersom 33-åringen genom sitt umgänge och engagemang i kriminella gänggrupperingar har utsatt sig för risken att skadas på ett sådant vis att en nedsättning till noll kronor är motiverad.
Därtill konstaterade bolaget att 33-åringen saknar rätt till försäkringsersättning eftersom han inte, i enlighet med vad som anges i försäkringsvillkoren velat medverka i polisutredningen genom att lämna alla uppgifter som han har.
”Inte preskriberat”
Göteborgs tingsrätt börjar med att konstatera att talan inte är preskriberad. I Folksams skrivelse anges att ”På det underlag som nu finns i skadan är det i nuläget inte möjligt för oss att fatta något beslut om ersättning.” Detta talar för att Folksam genom brevet inte har tagit slutlig ställning till ersättningsfrågan.
Att det finns uppgifter som talar för att 33-åringen tillhör ett kriminellt nätverk är, menar tingsrätten, besvärande för honom. Tingsrätten anser emellertid inte att Folksam, genom den utredning som har presenterats, har styrkt att han verkligen tillhör ett kriminellt nätverk.
Inte utsatt sig för risk
Vidare är det inte styrkt att 33-åringen exempelvis genom sitt umgänge eller sitt val av bostadsort, utsatt sig för risken att skadas. Inte heller framkommer några omständigheter som talar för att han i samband med händelsen har utsatt sig för risken att bli skjuten. Det föreligger enligt tingsrätten inte skäl att sätta ned ersättningen på denna grund.
När det gäller 33-åringens medverkan eller brist på medverkan i polisutredningen säger domstolen att uppgifterna i polisförhören med 33-åringen och vad denne har berättat om händelsen till andra efteråt samt vittnesuppgifter starkt talar för att han ”har haft mer att bidra med till polisutredningen än han har valt att berätta, bland annat vilka andra personer som var med vid händelsen”. Det kan i denna del inte bortses från en polismans uppgifter om att 33-åringen var väl känd av polisen med kopplingar till ett kriminellt nätverk, att en ledargestalt i ett kriminellt nätverk sköts ihjäl ett par dagar före den aktuella skjutningen eller att två av de personer som kunde kopplas till skjutningen mot 33-åringen härefter har mördats.
”Borde haft viss kännedom”
Omständigheterna talar, enligt domstolen, för att 33-åringen borde haft viss kännedom om varför överfallet skedde eller vem som låg bakom. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att han inte har lämnat alla uppgifter han har och därmed inte uppfyllt sina åligganden, ”vilket av flera skäl måste ses som en grundläggande förutsättning för att få ersättning”.
”Framförallt innebär [försäkringstagarens] handlande att rättsväsendets möjligheter att beivra brottet kraftigt begränsats liksom Folksams möjligheter att kräva åter eventuell försäkringsersättning av gärningsmannen” skriver domstolen.
33-åringen har därmed inte rätt till försäkringsersättning och käromålet ska ogillas. (Blendow Lexnova)
