Tingsrättens ordförande var jävig när han höll ett kompletterande förhör med en av målsägandena under rättegången.
Det konstaterar Göta hovrätt och undanröjer tingsrättens dom i de överklagade delarna.
Under en pågående tingsrättsförhandling höll rättens ordföranden ett kompletterande förhör med en av de målsägande.
Skälet var att ordföranden hade blivit uppmärksam på att han tidigare hade dömt i ett brottmål där de båda målsägandena i det aktuella målet var tilltalade.
Under det kompletterande förhöret ställde ordföranden frågor om det tidigare målet.
De tilltalade frikändes på vissa åtalspunkter
Såväl åklagaren som de båda målsägandena framställde, i anslutning till förhöret, invändning om jäv. En fråga som prövades av tingsrätten samma dag och som senare avslogs.
De två tilltalade dömdes senare på vissa åtalspunkter men friades från åtalet om rån och avslog målsägandenas skadeståndsyrkanden samt den ene målsägandens yrkande om bättre rätt till i beslag tagna 90 000 kr i kontanter.
Såväl åklagaren som de två målsägandena överklagade domen och gjorde
gällande att det ”förekommit sådana fel under rättegången som gör att tingsrätten bör pröva målet på nytt”.
Skrivit att målsäganden ”älskar pengar”
Jävsfrågan har nu prövats av Göta Hovrätt som slår fast att rättens ordförande varit jävig.
Enligt hovrätten är det inte klarlagt att ordföranden rent faktiskt tagit ställning till vissa sakfrågor i målet före huvudförhandlingens avslutande eller att information som framkommit i det tidigare målet har påverkat utgången i det aktuella målet.
Frågan är därför hur ordförandens handlingssätt kunde uppfattas utifrån och om det funnits någon rimlig grund för åsikten att domaren inte har varit opartisk.
Här konstaterar hovrätten att närmare uppgifter kring det tidigare målet förts in i detta mål genom att åklagaren höll det kompletterande förhöret. I domen redogörs kort för den tidigare domen och under rubriken bakgrund står bland annat att den ene målsäganden ”älskar pengar”.
Tingsrättens dom undanröjs
Detta, tillsammans med hur domskälen utformats, medför enligt hovrätten att det ”hos en objektiv betraktare kan väckas berättigat tvivel om ordförandens opartiskhet”.
Mot bakgrund av detta har det förelegat en ”sådan särskild omständighet som har varit ägnad att rubba förtroendet för ordförandens opartiskhet” och jäv har därför förelegat.
Tingsrättens dom undanröjs därför i de delar som är överklagade.
