Hovrätten river upp den friande domen och fäller en före detta anställd vid ett HVB-hem i Hedemora för att ha ofredat en intagen 14-åring och en kvinnlig kollega sexuellt.
Enligt hovrätten har det funnits en tydlig sexuell inriktning när mannen klappat målsägandena på rumpan.
Två skiljaktiga hovrättsråd håller dock inte med utan vill ogilla åtalet.
En man i 60-årsåldern åtalades i Falu tingsrätt för två fall av sexuellt ofredande, efter en incident på ett HVB-hem i Hedemora sommaren 2017.
Mannen var vid tidpunkten timanställd vid hemmet, som tar emot flickor i åldern 13-17 år.
Klappade flickan och en kvinnlig kollega på rumpan
En 14-årig flicka som hade vid tillfället bott på hemmet en tid och kände förtroende för mannen. Den händelse som omfattas av åtalet har utspelat sig i köket under bus eller lek mellan parterna. Flickan ska ha sagt något om äldre människor som kan ha varit relaterat till sex – och mannen har då agerat ”sur gubbe” och ”farit ut med sina händer”.
Enligt flickan har mannen i detta skede klappat henne två gånger på rumpan och ”klämt till med handen på nederdelen”. En kvinnlig anställd har i skedet direkt efteråt kramat om flickan samtidigt som de roterat 180 grader, så att kvinnan haft ryggen mot mannen. Kvinnan har samtidigt sagt ifrån till mannen att det han gjorde ”inte var ok”. Mannen ska då ha klappat även kvinnan på rumpan, även om han enligt henne inte ”klämt till” med handen.
Mannen förnekade själv att han över huvud taget skulle ha klämt någon på rumpan – och gjorde gällande att eventuella klappar utdelats helt och hållet av misstag.
Friades helt i tingsrätten
Tingsrätten beslutade också att ogilla åtalet helt och fria mannen.
Domstolen ansåg i och för sig att mannen hade handlat med uppsåt, eftersom han insett risken för att han skulle träffa målsägandenas rumpor med sina händer. Beteendet hade i båda fallen också varit ”såväl olämpligt som ovälkommet”.
Rätten ansåg dock, med hänvisning till bland annat NJA 2018 s. 443, inte att beröringen hade haft ”en så tydlig sexuell inriktning eller prägel” som krävs för ansvar för sexuellt ofredande. Mannens agerande hade samtidigt inte utgjort ett sådant hänsynslöst beteende att han gjort sig skyldig till ofredande.
Två skiljaktiga nämndemän ville dock fälla för sexuellt ofredande i förhållande till flickan, med hänsyn till det ”ytterst allvarliga” i att hon var placerad på HVB-hemmet.
Hovrätten gör en annan bedömning
Svea hovrätt ändrar nu tingsrättens dom på så vis att mannen fälls för att ha ofredat både flickan och sin kvinnliga kollega sexuellt.
I både motiv och HD-uttalanden anges beröring av en påklädd persons bröst eller könsorgan som exempel på när en beröring eller handling har en tydlig sexuell inriktning. Vid bedömningen ska man även se till ”vem som företar handlingen, mot vem den riktas, i vilket sammanhang handlingen utförs och om gärningsmannen i övrigt genom ord eller handling gett uttryck för sexuellt intresse för målsäganden”. Att gärningsmannen saknat syfte att kränka målsägandens sexuella integritet saknar däremot betydelse.
”Hovrätten bedömer att en persons stjärt är en intim kroppsdel och att beröring av densamma då personen är påklädd typiskt sett är ett handlade som har en tydlig sexuell inriktning eller prägel”, fortsätter domstolen. Det har dessutom handlat om ett agerande mot en person under 15 år som utförts av personal på HVB-hemmet där hon bor – och agerandet har dessutom upprepats en gång efter den ursprungliga beröringen. Beröringen av kollegan har följt efter att både hon och flickan påtalat det olämpliga i mannens beröring av flickan.
Döms för två fall av sexuellt ofredande
De angivna förhållandena gör enligt hovrätten att mannens agerande måste sägas ha haft en tydlig sexuell inriktning eller prägel som varit ägnad att kränka de båda målsägandenas sexuella integritet. Mannen ska därför dömas för två fall av sexuellt ofredande, där ett fall rubriceras över den särskilda skrivningen om brott som riktas mot barn.
Mannen har som en konsekvens av händelsen blivit av med jobbet och hovrätten anser med hänsyn till detta att påföljden ska bestämmas till 40 dagsböter istället för de 60 som annars hade dömts ut. Hovrätten anser dock inte att gärningen är så allvarlig att kränkningsersättning varit påkallad och avslår därför flickans yrkande på skadestånd.
Inte heller hovrätten är dock enig i sin bedömning. Två skiljaktiga hovrättsråd vill fastställa tingsrättens friande dom. (Blendow Lexnova)
