Justitieombudsmannen (JO) riktar allvarlig kritik mot ett ungdomshem som drivs av Statens institutionsstyrelse (SiS). Anledningen är att personalen i strid med regeringsformen lagt ner och hållit fast en intagen ungdom mot golvet.
Bakgrunden till ärendet är att JO genomförde en inspektion av SiS ungdomshem Tysslinge. Vid inspektionen framkom att en intagen ungdom vid ett tillfälle under 2017 hade lagts ner och hållits fast mot golvet av personal när han hade blivit aggressiv.
Blev nekad sömnmedicin – gjorde utfall mot personal
Enligt JO:s utredning började händelsen med att den intagna ungdomen blev aggressiv när han nekades sömnmedicin. Ungdomen började då utagera mot personalen, och gjorde ett utfall mot en behandlingsassistent. Med anledning av agerandet lade personalen ner ungdomen mot golvet och höll fast honom.
Enligt journalanteckningen hölls ungdomen fast på golvet under knappt en timme. SiS remissvar anger dock att ungdomen endast var fasthållen under 10-15 minuter, och att personalen sedan satt och samtalade med honom i 40 minuter.
JO: fanns inget lagstöd
JO konstaterar inledningsvis att ingripande mot ungdomen var nödvändigt såvitt framkommit i utredningen. JO har därför inga synpunkter på själva ingripandet.
Däremot är JO ”betydligt mer tveksam” till det fortsatta händelseförloppet. I denna del uttalar JO att nedläggandet och fasthållandet av en person mot golvet, oavsett längd på incidenten, är ett ingrepp som förutsätter stöd i lag enligt regeringsformen.
Enligt JO:s utredning var situationen inte sådan att det fanns lagstöd att hålla fast ungdomen. Istället anser JO att personalen borde ha avskilt ungdomen med stöd i lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU).
”Helt oacceptabelt”
JO konstaterar därför att nedläggandet och fasthållandet av ungdomen skett i strid med regeringsformens skydd mot påtvingat kroppsligt ingrepp. JO uttalar att det ”naturligtvis är helt oacceptabelt”, och riktar allvarlig kritik mot SiS ungdomshem Tysslinge för det inträffade.
Vidare uttalar JO att det fanns tveksamheter om journalanteckningarna återspeglade verkligheten i detta fall, eftersom journalanteckningen och SiS remissvar skilde sig åt gällande incidentens längd. JO riktar därför kritik mot ungdomshemmet även i detta avseende.
