Justitiekanslern (JK) bedömer att en man som fråntagits kläder och medicin under en vistelse i polisarrest har rätt till ekonomisk kompensation för ideell skada.
Anledningen är att Polismyndigheten åsidosatt mannens rätt till privatliv enligt Europakonventionen.
Bakgrunden till ärendet var att en man omhändertogs av polis enligt lagen om omhändertagande av berusade personer i maj 2017.
Mannen fördes sedan till en polisarrest, där han vid avvisisteringen fick lämna ifrån sig sin medicin. I cellen blev mannen sedan fråntagen alla sina kläder och den madrass som låg där.
Anledningen var att polisen bedömt att det förelåg en suicidrisk baserat på mannens uppträdande. Senare samma dag frigavs mannen.
JO-kritik mot Polismyndigheten
Mannen gjorde en anmälan till JO, som i februari 2019 kritiserade Polismyndigheten för ett flertal brister i behandlingen av mannen under tiden han var omhändertagen.
Bland annat kritiserade JO Polismyndigheten för att inte ha samrått med läkare eller dokumenterat bedömningen att mannen inte skulle få sin medicin.
Dessutom kritiserade JO Polismyndigheten för att mannen visats i cellen helt naken under sex timmar utan att bli erbjuden varken en filt eller sina kläder.
Polismyndigheten fick även kritik för att ha låtit en kvinnlig polis delta i mannens tillsyn under perioden han var omhändertagen.
Begärde skadestånd från staten
Mannen begärde sedan skadestånd från staten på 30 000 kronor för personskada i form av sveda och värk och 30 000 i kränkningsersättning med hänvisning till JO:s beslut.
I skadeståndsanspråket angav mannen bland annat att tillsynen av den kvinnliga polisen när han var naken hade påverkat hans självkänsla, och att han alltid bär med sig ett läkarutlåtande om vilken medicin han tar och varför.
Bristande dokumentation
Enligt JK hade mannen i samband med omhändertagandet berättat att han led av epilepsi och sömnstörning. Dessutom framkom att polisen gjort bedömningen att mannen inte skulle ges någon medicin.
Att polisen inte samrådde med läkare talar enligt JK för att Polismyndighetens agerande varit försumligt, liksom bristen på dokumentation i fråga om bedömningen att frånta mannen hans läkemedel.
Däremot anser JK att omhändertagandet ”skedde med stor regelbundenhet”, och att ingen av poliserna verkar ha uppfattat att mannen efterfrågade sina mediciner, varför polisens agerande inte kunde föranleda skadeståndsansvar i denna del.
Ingen suicidrisk
Vidare anger JK att det framkommit att mannen kläder och madrass togs ifrån honom en kort tid efter att han togs till cellen, och att han därefter visats helt naken i cellen under sex timmar.
Baserat på utredningen i ärendet anser JK att det saknas anledning att godta polisens bedömning om suicidrisk, och att polisen därför hade kunnat erbjuda mannen en filt eller kläder.
Dessutom påpekar JK att tillsynen av en manlig intagen endast bör utövas av en kvinnlig anställd om det är nödvändigt, och att det hade varit möjligt att låta en manlig polis sköta tillsynen av mannen medan han var naken i cellen.
JK: fel och försummelse
Sammantaget anser JK att Polismyndigheten gjort sig skyldig till fel och försummelse genom att inte ha erbjudit mannen något alternativ till hans kläder, och för att en kvinnlig polis deltog i tillsynen av mannen under omhändertagandet.
Däremot anser JK inte att mannen visat att han genom det inträffade lidit personskada eller orsakats kostnader, eller utsatts för ett sådant integritetskränkande brott som kan föranleda kränkningsersättning.
Ersättning enligt Europakonventionen
JK anger dock att ”viss ekonomisk kompensation” är påkallad för att gottgöra åsidosättandet av mannen rätt till privatliv som framgår av artikel 8 i Europakonventionen.
JK tillerkänner därför mannen ersättning med 10 000 kronor enligt artikel 13 i Europakonventionen, och ger i uppdrag till Polismyndigheten att betala ut ersättningen till honom.
