Polismyndigheten i Norrbotten avslog år 2013 mannens ansökan om tillstånd för att få låna skjutvapen för jakt – någonting som omfattas av bestämmelser som i sak är desamma som för att få tillstånd att själv äga skjutvapen. Mannens ansökan om att få inneha jaktvapen har tidigare avslagits av domstol.
Som skäl för beslutet angav polismyndigheten att mannen hade dömts för grov olovlig förflyttning av punktskattepliktiga varor, grovt bokföringsbrott och smuggling – brott som han begick mellan åren 2006 och 2008.
”Hells Angels tar avstånd från samhället”
Polismyndigheten angav också som grund för sitt beslut att mannen – enligt ”polisiära underrättelser” – har en framträdande roll i Hells Angels. Polismyndigheten skrev:
”Hells Angels är en organisation som öppet tar avstånd från samhället, dess regler och normer och som anser sig stå utanför lagen. Den som är medlem i en sådan organisation, kan ses som bärare av organisationens värderingar och ideologi och är inte att betrakta som en lämplig vapeninnehavare… Det finns utifrån vad som framkommit en beaktansvärd risk att du skulle missbruka vapen och polismyndigheten avslår därför även din ansökan om lånetillstånd.”
Mannen, som har ett dokumenterat stort jaktintresse och tidigare har jagat utan anmärkning under lång tid, överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Luleå och hävdade att hans medlemskap i Hells Angels inte ska kunna diskvalificera honom från att få tillstånd för att låna vapen. Han vände sig också mot polisens formuleringar om Hells Angels värdegrunder.
Mannens uppfattning redovisas i förvaltningsrättens dom:
”Jakt är en stor del av hans liv. Han har både jägarexamen, ett jaktlag att jaga med samt möjlighet att jaga på arrenderad jaktmark. I över tjugo år har han haft tillstånd att inneha jaktvapen utan att någonsin missköta sig. Hans goda omdöme och goda vapenhantering har intygats av jaktledaren för hans jaktlag i ett tidigare mål hos domstolen.”
Polismyndigheten stod på sig och hävdade bland annat att ”Hells Ängels uppfyller samtliga av EU:s elva kriterier för organiserad brottslighet”. Polisen hänvisade också till ett yttrande från kriminalunderrättelsetjänsten om mannen .
Ska inte beakta tidigare brottslighet
Förvaltningsrätten i Luleå kom fram till att det har förflutit över sex år sedan de tidigare brotten som mannen dömts för begicks och att prövotiden för den villkorliga frigivningen har löpt ut. Enligt förvaltningsrätten finns det därmed inte skäl att beakta denna brottslighet vid bedömningen – någonting som innebär en förändring sedan förvaltningsrätten förra gången prövade mannens ansökan om att få inneha vapen.
När det gäller yttrandet från polisens kriminalunderrättelsetjänst har mannen bestridit de påståenden som görs där om honom. Förvaltningsrätten skrev:
”Förvaltningsrätten har förståelse för att det är problematiskt att bemöta uppgifter där källorna inte framgår och att då kunna presentera i sak relevanta invändningar mot innehållet. Denna problematik kan dock inte innebära att förvaltningsrätten helt ska bortse från innehållet i yttrandet, även om bevisvärdet påverkas.”
Sammantaget kom förvaltningsrätten fram till mannen ”inte anses ha gjort sannolikt att ett missbruk av lånevapnet inte kommer att ske”. Hans överklagande avslogs därför.
Mannen överklagade till Kammarrätten i Sundsvall som går på polisens och förvaltningsrättens linje och avslår överklagandet.
Foto: Dino Vournas/TT
