Åklagaren och försvaret är oense om varför Allras expertvittne Ibrahim Mardam-Bey inte dök upp till huvudförhandlingen i onsdags. Håller han sig undan amerikanska myndigheter eller är han sjuk?
Samtidigt pågår diskussioner kring Pensionsmyndighetens expertvittnen och försvaret kritiserar återigen myndighetens processföring.
Nästa vecka inleds slutanförandena i Allra-härvan där fyra stycken män står åtalade för mutbrott, bestickning, trolöshet mot huvudman, häleri och grovt bokföringsbrott.
Av mejl och yttranden till domstolen att döma tycks hovrättens förhandlingar ha haft samma känsloladdade stämning som tingsrättsförhandlingarna.
Expertvittnen i blickfånget
Under den senaste tiden har diskussioner kring expertvittnena varit i blickfånget. Allra Pensions ombud advokat Marcus Johansson har bland annat reagerat på att Pensionsmyndigheten lämnat in ett sakkunnigutlåtande från den Nordea-anställde Henrik Käll alldeles för sent.
Henrik Käll konstaterar bland annat i utlåtandet att Oak Capitals arvode om 170 miljoner kronor inte varit marknadsmässigt och att det i huvudsak inte förekommer mellanhänder i institutionella affärer. Om en mellanhand ändock anlitas så är inte arvodet högre än maximalt 1 miljon kronor.
Allra Pensions expertvittne Colin Knight anser å sin sida att Oak Capitals arvode var i linje med marknaden och kommenterar även bland annat Henrik Källs utlåtande och menar att ett arvode om 1 miljon kronor är ”absurt lågt”. Han uppger även att under 2012 var det vanligt med mellanhänder i institutionella affärer.
Marcus Johansson har även riktat kritik mot att Pensionsmyndigheten flaggat för att deras andra expertvittne ska svara på andra frågor än vad som framgår i hans rättsutlåtande nämligen de slutsatser som Allra Pensions expertvittne Colin Knights kommit fram till i sitt utlåtande.
Marcus Johansson uppger att det inte möjligt att hålla ett sådant förhör utan att Pensionsmyndighetens expertvittne kommer in med ett nytt utlåtande. Enligt honom har Allra Pensions expertvittne uttalat sig om en mängd frågor som Pensionsmyndighetens expertvittne inte har uttalat sig om och att dessa frågor därför inte får omfattas av huvudförhöret med honom.
”Förhöret med Theologites får således inte utnyttjas för att behandla frågor som Theologites inte tidigare har tagit upp i sina egna utlåtanden. Däremot är det förstås i sin ordning att Theologites får bemöta den specifika kritik som Knight uttalat mot specifika delar av Theologites egna utlåtanden”.
Överrumpla försvaret
I en skrivelse till domstolen uttrycker Marcus Johansson att det finns anledning att befara att Pensionsmyndigheten planerar ett nytt utlåtande men i muntlig form med andra, det vill säga nya, utgångspunkter för att expertvittnet ska vara relevant för frågorna i målet.
”Pensionsmyndighetens bevisföring uppvisar nu samma karaktäristika som i tingsrätten, nämligen att ny bevisning introduceras löpande under förhandlingen som reaktion på det som pågår under huvudförhandlingen. Det sker dessutom, även i hovrätten, så sent att det är ogörligt för försvarssidan att på ett adekvat sätt förhålla sig till den”, skriver Marcus Johansson och uppger att det i detta fall förutskickas en fredag eftermiddag inför ett förhör på en måndag.
Vidare skriver Johansson att ”ett sakkunnigförhör får inte utnyttjas istället för ett sakkunnigutlåtande i de delar som inte täcks av utlåtandet eller för att överrumpla försvarssidan”.
Haft god tid på sig
Till Dagens Juridik uppger Marcus Johansson att Pensionsmyndighetens expertvittne fick, trots försvarets protester, svara på frågor under förhandlingen som han inte tidigare har tagit upp i sina egna utlåtanden.
– Det är väl signifikativt för Pensionsmyndighetens processföring som sedan tingsrätten har bestått till stor del av sent inkomna bevis och försök till överrumpling för att undvika en saklig belysning av frågorna i målet, säger Marcus Johansson till Dagens Juridik.
Pensionsmyndighetens ombud Cornelia Svensson uppger dock i skrifter till domstolen att förvararsidan haft god tid på sig då myndigheten uppgav redan för två månader sedan att förhöret med deras expertvittne åberopas till styrkande av att Allra Pensions expertvittnes slutsatser är felaktiga. Hon konstaterar att det däremot är Allra Pension som väntat fram till sista minuten med att begära ett kompletterande utlåtande.
På frågan om hur Pensionsmyndighetens nya sakkunnigutlåtande från Henrik Käll påverkat försvaret och Allra pension hänvisar Marcus Johansson till att detta kommer komma fram under slutpläderingarna.
Inplanerat förhör blev inte av
Allra Pension och försvarets expertvittne Ibrahim Mardam-Bey har ännu inte hörts i målet, trots att detta var inplanerat under onsdagen. Enligt domstolen skulle han ha deltagit på plats i rättssalen i onsdags. Anledningen är att han blivit sjuk, framgår det av försvarets mejlkonversation till domstolen.
– Ja det var olyckligt, men tanken är att han ska höras den 24:e om hälsan då tillåter, säger Marcus Johansson.
Förhör med Ibrahim Mardam-Bey från Ankura var även inplanerat till tingsrättsförhandlingarna men ställdes in. Han hade nämligen ett villkor: Han kunde inte och ville inte röja sekretessbelagd information rörande sina kunder. Men när åklagaren Thomas Hertz hotade med häktning om han inte svarade på frågorna drog Allrasidan tillbaka vittnet från experten.
Finns det några hot om häktning denna gång?
– Det får du fråga åklagaren om. Men notabelt är ändå att åklagaren nu i hovrätten förnekade att han framställt det hotet i tingsrätten (vilket dock finns på band), säger Marcus Johansson.
Åklagare Hertz har en annan bild
Dagens Juridik kontaktar Kammaråklagare Thomas Hertz som svarar att ”domstolens möjlighet att besluta om vite och häktning av vittnen följer det av reglerna 36 kap 21 § rättegångsbalken”.
– Detta gäller dock enbart om vittnet vägrar svara på frågor som rätten bedömer relevanta. I detta fall kan det inte bli aktuellt med häktning på den grunden att vittnet inte vill inställa sig för förhöret, säger han till DJ.
Vidare uppger Thomas Hertz att de aktuella klienterna medgett att Ibrahim Mardam-Bey berättar om transaktionerna. Thomas Hertz uppger även att det heller inte har gällt någon sekretess för expertvittnets uppgifter eftersom hans verksamhet sedan länge varit försatt i konkurs och att han fått sina tillstånd återkallade. Tillstånden rör en verksamhet som han drev i Dubai där motsvarigheten till Finansinspektionen drog in tillstånden redan i oktober 2011.
Kammaråklagare Thomas Hertz har även en annan förklaring till varför Allra Pensions expertvittne inte kunde höras under onsdagen.
– Såvitt jag kan förstå har förhöret med Ibrahim Mardam-Bey skjutits fram till på måndag på grund av att amerikanska myndigheter inte kunnat få tag på honom för att genomföra förhöret. Om han medvetet håller sig undan eller inte vet jag inte. Enligt uppgift till hovrätten har han inte svarat på de telefonnummer och andra kontaktuppgifter som lämnats.
Hovrätten har förstärkt sitsen med ett kammarrättsråd
Åklagarsidan har inte haft något eget expertvittne under huvudförhandlingen. Åklagare Thomas Hertz har däremot inför förhandlingarna yrkat att Eva Törning från Grant Thornton skulle förstärka rätten som sakkunnig ledamot i frågan om bokföringslagens krav. Men han drog sedermera in detta.
Svea Hovrätt var även redo att förordna före detta ämnesrådet vid finansdepartementet Lars Gavelin som särskild ledamot och ekonomisk expert. Men detta stötte dock på patrull från försvararna som menade att han var partisk i detta mål. Domstolen valde sedan att inte ta in honom som expertledamot i detta mål. Däremot har hovrätten beslutat att förstärka sitsen med kammarrättsrådet Anders Jonsson. Övriga i sitsen är hovrättslagmannen Camilla Olsson, hovrättsrådet Christer Lundh, tf. hovrättsassessorn Simon Rosdahl samt nämndemännen Yvonne Svengard Eriksson och Johan Hagland.
Dagens Juridik har sökt Pensionsmyndighetens ombud för en kommentar.
