Sänkt straff i Contender-mål – tidigare ledamot döms även i hovrätten

En tidigare styrelseledamot i Contender Kapital får villkorlig dom och dagsböter om 6 000 kronor för två fall av skattebrott, vilket var en ändring från tingsrättens utdömda påföljd.
Mannen frias dock återigen från de grova bokföringsbrott som kopplas till Contender-härvan.

Det pågår en rad mål i Sveriges domstolar mot personer med direkt koppling till Contender Kapital AB. Samtliga mål drivs av åklagare Stig Åström från Ekobrottsmyndigheten.

Målen med kopplingar till Contender Kapital rör misstänkta investeringsbedrägerier om flera hundra miljoner kronor men även bokföringsbrott och skattebrott.

Hundratals drabbade

De drabbade i härvan är hundratals privatpersoner, ofta förmögna som lurades att investera i olika företagsobligationer som gick under namnet Contender. Många av de drabbade var pensionärer, men även framgångsrika affärsmän och skådespelare. De som investerade avsatte många gånger miljonbelopp där en ränta på 12 procent utlovades. Men för den stora majoriteten väntade i stället en svidande förlust.

I tingsrätten dömdes den nu 47-årige mannen till villkorlig dom med samhällstjänst 120 timmar för två fall av skattebrott. Han friades från grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott.

Skattebrotten

Skattebrotten handlar om att 47-åringen lämnat oriktiga uppgifter om sin tjänsteinkomst  för 2010, 2011 och 2012 om drygt 362 000 kronor för lågt belopp, 450 000 kronor för lågt belopp samt 500 000 kronor. Enligt åklagaren har detta gett upphov till fara för att skatt undandras med cirka 180 000 kronor, 225 000 kronor samt 250 000 kronor.

”Brotten är att bedöma som grova, då de skett systematiskt, förslaget och ingått som ett led i en planerad brottslighet och då brottet möjliggjorts genom osanna handlingar, vilseledande bokföring, betalningar från andra utländska bolag än arbetsgivaren och genom direkta premiebetalningar till Xxx Xxxs (47-åringen redas anm.)  kapitalförsäkringar och Xxxs (47-åringen redas anm.)  bilförsäljare”. 

Tingsrätten har i sin dom pekat på att det för skattebrott av normalgraden gäller en preskriptionstid om fem år. 47-åringen delgavs åtal den 28 juli 2017, det vill söka  mer än fem år efter brotten. Domstolen konstaterar dock att 47-åringen ska dömas för skattebrott i dessa delar. Vad gäller gärningen avseende taxeringsåret 2011 har något preskriptionsavbrott inte skett. Det brottet är således preskriberat. Åtalet i den delen ska därför ogillas. 

Grovt bokföringsbrott

Åtalspunkten som rör grovt bokföringsbrott kan härledas till Contender Kapital där 47-åringen i egenskap som styrelseledamot i bolaget åsidosatt bokföringsskyldigheten för respektive räkenskapsår 2009-2013, genom att inte i bolagets årsredovisningar upplysa om lämnade borgensförbindelser och skulder avseende borgensförbindelser som förfallit till betalning.

Det rörde sig om mångmiljonbelopp där ställda panter/säkerheter uppgick till 111 miljoner kronor och skulderna till cirka 40 miljoner kronor. Enligt åklagaren kan inte bolagets ekonomiska ställning och resultat bedömas med ledning av bokföringen då detta inte tagits upp.

”Brotten är att bedöma som grova, då bokföringsskyldigheten åsido- satts systematiskt under flera år och då åsidosättandet möjliggjort upplåning från allmänheten med ytterligare garantiförbindelser från bolaget”. 

47-åringens arbetsuppgifter

47-åringens abetsuppgifter i Contender Kapial utgjordes enligt anställningsavtalet huvudsakligen av finansiell rådgivning, förmedling av finansiella produkter och kapitalförvaltning. Enligt domen hade 47-åringen tidigare arbetat i branschen och hade stor erfarenhet inom nämnda områden. Enligt anställningsavtalet uppbar han lön med 55 000 kr per månad. Under taxeringsåren 2010-2012 deklarerade han dock en betydligt lägre inkomst. Åtalet för skattebrott och grovt skattebrott avser underlåtenhet att deklarera ytterligare inkomster dessa år. 

Domstolen konstaterar dock att det är den tidigare vd:n, som slutligen i år fälldes i Högsta domstolen, är ensam firmatecknare och haft befogenheterna att ingå de ifrågasatta ansvarsförbindelser. 47-åringen har inte haft något särskilt uppdrag att hantera eller utöva tillsyn över bokföringen.

”Endast om han har haft skäl att misstänka att uppgifterna har varit vilseledande har han haft en straffrättslig skyldighet att reagera och undersöka förhållandena närmare”, framgår det av tingsrättens dom.

47-åringen har uppgett att det var vd:n som presenterade upplägget med brygglånen för honom men att några borgensåtaganden inte nämndes. Enligt domstolen får 47-åringens uppgift om att han inte var närmare involverad i hanteringen av ansvarsförbindelserna får stöd av övrig utredning. 

VD:n ar haft kontakt med investerarna

Det är således, såvitt framkommit, vd:n som har haft kontakt med investerarna rörande förbindelserna och som ingått dessa för bolagets räkning. 

Enligt tingsrätten har inte 47-åringen inte haft uppsåt till att årsredovisningarna har varit felaktiga.47-åringen ”har därmed inte något straffrättsligt ansvar för underlåtenheten att upplysa om borgensförbindelser och skulder i årsredovisningarna för räkenskapsåren 2009 och 2010” Tingsrätten anser heller inte att 47-åringen har agerat oaktsamt.

Tingsrätten anser inte att 47-åringen har haft skäl att misstänka några felaktigheter i årsredovisningarna avseende ansvarsförbindelserna. 

Tingsrätten dömde dock honom för att ha gjort sig skyldig till bokföringsbrott såvitt avser bolagets underlåtenhet att bokföra intäkter och fordringar rörande provisioner för räkenskapsåret 2009. 

”Beloppet är visserligen betydande men omständigheterna är sammantagna inte sådana att brottet ska bedömas som grovt. Det rör sig således om ett bokföringsbrott av normalgraden. Detta brott har som utgångspunkt en preskriptionstid om fem år”, skriver domstolen och konstaterar slutligen att brottet är preskriberat då åtal väcktes först i juli 2017. 

Överklagade till hovrätten

47-åringen överklagade och ville att hovrätten skulle fria honom från åtalen om skattebrott.

I hovrätten har en ”relativt omfattande ny skriftlig bevisning åberopats”, framgår det av domen. Utöver detta har det hållits två ytterligare vittnesförhör.

Hovrätten går dock på tingsrättens linje och uppger att det som har tagits upp i hovrätten om att han lånat pengar och att viss bokföring presenterats avseende det påstådda lånet för ett av åren, ger inte anledning till några andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort. Hovrätten ändrar inte domen.

Åklagaren har överklagat och vill att 47-åringen ska dömas även för grovt bokföringsbrott i fem fall. Åklagaren anser att 47-åringen är direkt ansvarig för innehållet i årsredovisningarna och har ett straffrättsligt ansvar för innehållet samt att han har brustit i sitt tillsynsansvar.

Ansvar för innehållet i årsredovisningarna

Hovrätten konstaterar liksom tingsrätten att det inte finns någon information om de ställda säkerheterna eller de skulder de gett upphov till i årsredovisningarna, vilket borde ha redovisats. Hovrätten skriver att det framstår ”som uppenbart att dessa brister inneburit att Contenders ekonomiska ställning och resultat inte kunnat i huvudsak bedömas med ledning av bokföringen för något av åren”.

Hovrätten konstaterar att 47-åringen har ett ansvar för innehållet i årsredovisningarna och ett indirekt ansvar, vid sidan av vd, för Contenders bokföring. Enligt hovrätten krävs det dock att han ska ha agerat med uppsåt såvitt avser underlåtenheten att redovisa säkerheter och skulder i årsredovisningarna för räkenskapsåren 2009–2013, alternativt att han uppsåtligen åsidosatt sin tillsynsplikt såvitt avser underlåtenheten att redovisa skulder i årsredovisningarna för samma år eller att han av oaktsamhet åsidosatt sin tillsynsplikt såvitt avser underlåtenheten att redovisa skulder i årsredovisningarna för räkenskapsåren 2011–2013. 

Hovrätten konstaterar att 47-åringen känt till i vart fall vissa brygglåneavtal och tillhörande garantiavtal. Hovrätten pekar även att 47-åringen haft kontakt via e-post med vd angående återbetalningar av lånen och förfallna räntor vilket ger en slutsats att han kött till att flera lån inte återbetalats och att räntor fortlöpande förfallit till betalning.

Hovrätten kommer dock slutligen fram till att det inte utrett att 47-åringen insett att garantiåtagandena i anledning av brygglånen respektive skulderna skulle ha framgått av årsredovisningarna eller att han förstått att det funnits en avsevärd risk för detta och förhållit sig likgiltig inför att så inte skett. 

Ej uppsåtligen

Hovrätten anser heller inte att 47-åringen kan anses ha uppsåtligen åsidosatt sin tillsynsplikt.  47-åringen kan alltså inte dömas för underlåtenheten att upplysa om ställda säkerheter i årsredovisningarna för räkenskapsåren 2009–2013 och om skulder avseende förfallna borgensförbindelser för räkenskapsåren 2009 och 2010. 

Hovrätten konstaterar även att det heller inte är visat att 47-åringen av oaktsamhet åsidosatt sin tillsynsplikt. Han ska därför inte heller dömas för underlåtenheten att upplysa om skulder såvitt avser räkenskapsåren 2011–2013.Sammanfattningsvis ska åtalet för grovt bokföringsbrott ogillas. Tingsrättens dom i denna del ska därför inte ändras. 

47-åringen döms även i hovrätten för två fall av skattebrott av normalgraden. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att det gemensamma straffvärdet för brotten motsvarar fyra månaders fängelse. Hovrätten tar dock hänsyn till den tid som förflutit samt att 47-åringen har förlorat sitt arbete och sin SwedSec-licens men även att hovrätten förhandling har skjutits upp vid tre tidigare tillfällen där ingen av dröjsmålen berott på 47-åringen.

”I nu aktuellt mål har det gått nästan tio år och sex månader från det första skattebrottet respektive åtta år och sex månader om man utgår från det andra skattebrottet. Dessa tider är, även med beaktande av brottens art, ovanligt långa och ska beaktas vid bedömningen av påföljdsfrågan”, skriver hovrätten. 

Sammanfattningsvis anser hovrätten att påföljden kan stanna vid villkorlig dom och 120 dagsböter. Hovrättens bedömningar innebär att tingsrättens dom ska ändras endast såvitt avser påföljd.